Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г. N А56-21273/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, невзыскание заявителем дебиторской задолженности с должников и использование займов от кредитных учреждений для погашения процентов по ранее полученным кредитам и для уплаты процентов по долговым обязательствам не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2008 г. N А56-21273/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу. Мухина А.А. (доверенность от 18.03.2008) и Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/00029), от открытого акционерного общества "ЛОМО" Говорушина И.А. (доверенность от 11.02.2008 N 104/7-8),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-21273/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 26.06.2007 N 53.

Решением суда от 02.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение суда от 02.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что судебные акты основаны на неправильной судебной оценке обстоятельств дела и противоречат нормам действующего законодательства. Общество неправомерно включило в 2006 году в расходы, уменьшающие базу облагаемую налогом на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО "Вестстрой" по счету-фактуре от 26.09.2005 N 169, так как руководитель этой организации отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названного общества и подписание каких-либо документов от имени ООО "Вестстрой". Фактически ООО "Вестстрой" в 2006 году не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Затраты общества в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически неоправданными и поэтому неправомерно включены в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, о чем составила акт от 22.05.2007 N 69.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 26.06.2007 N 53 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, уменьшении внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, на 17 278 353,55 руб. и уменьшении убытка за 2006 год на эту же сумму.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило в расходы, уменьшающие базу облагаемую налогом на прибыль, 529 440 руб. затрат по приобретению товара у ООО "Вестстрой" по счету-фактуре от 26.09.2005 N 169. ООО "Вестстрой" с момента регистрации (01.10.2004) представляет "нулевые" отчеты по упрощенной системе налогообложения без отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов. Последняя налоговая отчетность этой организаций сдана за 3-й квартал 2005 года. Кроме того, директором ООО "Вестстрой" значится Прокофьев А.С., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названного общества и подписание каких-либо документов от имени ООО "Вестстрой". По мнению инспекции, расходы заявителя по приобретению товара в сумме 529 440 руб. необоснованы и документально не подтверждены.

Суды удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых указана в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В подтверждение понесенных расходов общество представило счет-фактуру от 26.09.2005 N 169, товарную накладную от 27.09.2005 N 169, счет от 06.07.2005 N 69, требование-ордеры, приходные ордеры от 27.09.20Р5 N 292 и 293, платежное поручение от 08.09.2005 N 49572, выписку банка по лицевому счету общества за 08.09.2005.

Перечисление обществом денежных средств за товар и получение их ООО "Вестстрой" инспекция не оспаривает.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ подтвердил понесенные расходы.

Довод инспекции о том, что директором ООО "Вестстрой" значится Прокофьев А.С., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названного общества и подписание каких-либо документов от имени ООО "Вестстрой", и поэтому расходы заявителя по приобретению товара в сумме 529 440 руб. необоснованы и документально не подтверждены, правомерно не принят во внимание судами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения заявителем и ООО "Вестстрой" согласованных умышленных действий, направленных на уменьшение базы облагаемой налогом на прибыль, без реальных хозяйственных отношений. Инспекция также не доказала, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

При проверке инспекция также установила, что общество на 01.01.2007 имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 310 745 000 руб., не принимает мер ко взысканию задолженности и заключает договоры займа с кредитными учреждениями для погашения процентов по ранее полученным кредитам и для уплаты процентов по долговым обязательствам. По мнению инспекции, заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ, имея невзысканную дебиторскую задолженность в сумме, позволяющей не привлекать заемные средства, необоснованно включил во внереализационные расходы экономически неоправданные затраты на уплату процентов по долговым обязательствам в сумме 16 748 912,55 руб.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Суды, с учетом названных норм, правильно указали, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода.

Расходы заявителя в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция также не оспаривает связь произведенных расходов с деятельностью общества направленной на получение дохода.

При проверке инспекция не выявила отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня.

Довод инспекции об экономической неоправданности затрат общества на уплату процентов по долговым обязательствам в сумме 16 748 912,55 руб., поскольку оно не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме, позволяющей не привлекать заемные средства, и заключает договоры займа с кредитными учреждениями для погашения процентов по ранее полученным кредитам и для уплаты процентов по долговым обязательствам, обоснованно не принят во внимание судами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Невзыскание заявителем дебиторской задолженности с должников и использование займов от кредитных учреждений для погашения процентов по ранее полученным кредитам и для уплаты процентов по долговым обязательствам не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды.

Обоснованно не принят во внимание судами довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "ЛОМО-ФОТОНИКА" и ЗАО "ЛОМО-ЛАЗЕР", поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии других доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к правильному выводу о том, что затраты общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы, правомерно включены во внереализационные расходы.

Нормы материального права применены судами правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А56-21273/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова