Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-37315/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также об обязании ИФНС возместить ООО НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО выполнило все требования, с которыми налоговое законодательство связывает наличие права на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А56-37315/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрия" Николаевой Н.П. (доверенность от 11.02.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по ' Санкт-Петербургу Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.08 N 05-02/00147) и Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.08 N 05-13/00010),

рассмотрев 13.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-37315/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решений о привлечении Общества к налоговой ответственности от 11.05.07 N 14-11/1031. от 31.05.07 N 14-11/11244, от 14.06.07 N 14-11/12253, от 06.07.07 N 14-11/01280 и от 17.08.07 N 14-11/02324; требований об уплате налога, пеней и штрафа от 13.08.07 N 262, от 16.07.07 N 232, от 13.08.07 N 261 и от 18.09.07 N 319; решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 27.07.07 N 2642 и от 24.08.07 N 3117- 3118; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 27.07.07 N 2080 - 2081, от 24.08.07 N 3005 - 3008; а также об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета 42 154 393 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь-декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года и возвратить 18 487 руб. НДС, излишне взысканного по инкассовому поручению от 27.07.07 N 4356, выставленному на основании требования от 16.07.07 N 232.

Решением суда первой инстанции от 30.10.07 заявление удовлетворено.

Постановлением от 20.12.07 апелляционный суд изменил решение суда от 30.10.07, дополнив резолютивную часть абзацем 7 следующего содержания: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета за счет сокрытия выручки от реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Балтрия" в связи с внесением изменений в учредительные документы, связанных с переименованием организации. В обоснование заявленного ходатайства представлены копия изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Лентранс", утвержденных решением участника от 31.01.08 N 3; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений в учредительных документах от 06.08.08; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассационная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя и в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвела замену общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Балтрия".

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года, а также уточненную декларацию за ноябрь 2006 года, в которых заявило к воз'мещению сумму положительной разницы между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров.

По результатам камеральной проверки деклараций и истребованных в ходе проверки документов налоговый орган принял решения:

- от 11.05.07 N 14-11/1031 об отказе в возмещении из бюджета 1 977 903 руб. НДС за октябрь 2006 года, о доначислении 3 036 131 руб. налога, начислении 187 086 руб. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 6,07 226 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- от 31.05.07 N 14-11/11244 об отказе в возмещении из бюджета 4 983 706 руб. НДС за ноябрь 2006 года, о доначислении 6 557 775 руб. налога, начислении 404 287 руб. пеней и привлечении его к ответственности в виде

взыскания 1 311 555 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- от 14.06.07 N 14-11/12253 об отказе в возмещении из бюджета 19 491 566 руб. НДС за декабрь 2006 года, о доначислении 19 511 970 руб налога, начислении 970 916 руб. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 3 902 394 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- от 06.07.07 N 14-11/01280 об отказе в возмещении из бюджета 9 789 686 руб. НДС за январь 2007 года, о доначислении 11 454 052 руб. налога, начислении 537 310 руб. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 2 290 810 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;

- от 17.08.07 N 14-11/02324 об отказе в возмещении из бюджета 12 974 362 руб. НДС за февраль 2007 года, о доначислении 13 152 314 руб. налога, начислении 674 977 руб. пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания 2 630 463 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во исполнение принятых решений Инспекция направила налогоплательщику требования от 13.08.07 N 261 - 262, от 16.07.07 N 232 и от 18.09.07 N 319 об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов, пеней и штрафов в установленный срок.

В связи с неисполнением требований от 16.07.07 N 232 и от 13.08.07 N 261- 262 Инспекция приняла решения от 27.07.07 N 2642, от 24.08.07 N 3117 - 3118 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании доначисленных по результатам камеральных проверок налогов и пеней налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках от 27.07.07 N 2080 - 2081, от 24.08.07 N 3005-3008.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества, указав на то, что оно в установленном порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль 2007 года. Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета признаны судами несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суды установили, что Общество заключило с иностранными фирмами контракты на приобретение непродовольственных товаров.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

На основании договора от 29.09.06 N 0360/00/06/130, заключенного Обществом с таможенным брокером (ООО "Тандем"), уплата таможенных платежей, включая НДС, производится таможенным брокером за счет средств клиента, находящихся на специальном карточном счете (СКС), либо за счет иных денежных средств, которые клиент обязан компенсировать брокеру в соответствующем размере.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, произведена таможенным брокером за счет денежных средств Общества, перечисленных на СКС в виде предоплаты либо в виде последующей компенсации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками банка и платежными документами о перечислении заявителем денежных средств на счет таможенного брокера, чеками о списании денежных средств по таможенной карте с отметкой таможенного органа, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии от 08.09.06 N 1ДК-06, заключенного с комиссионером - ООО "СовПлим".

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "СовПлим", товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру.

Комиссионер (ООО "СовПлим") заключил договор субкомиссии от 08.09.06 N 01/06 с ООО "Ромтек" (субкомиссионер), который в свою очередь частично реализовал полученный товар по договору поставки от 07.09.06 N 01ДП-2006, заключенному с ООО "Инсайд".

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ. возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях-' перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру - ООО "СовПлим" для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товара на основании отчетов комиссионера, доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки от реализации товара, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (размер уставного капитала; отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; ненахождение организаций п'о адресу их государственной регистрации), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют, по мнению судов, о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа -не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А56-37315/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева