Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-4395/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным уклонение КУГИ от соблюдения гарантий, установленных для заявителя как добросовестного арендатора при подготовке решений об условиях приватизации объектов недвижимости и о признании недействительным распоряжения КУГИ об условиях приватизации объекта нежилого фонда, как принятое с нарушением , удовлетворено, поскольку, в частности, КУГИ не сообщил ЗАО выставлении арендуемого объекта на торги и не заключил с ним дополнительного соглашения к договору аренды, о продлении срока действия договора до 10 лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А56-4395/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007), от предпринимателя Калинина Д.П. - Чернышева К.В. (доверенность от 28.12.2007) и Назаровой Е.А. (доверенность от 28.12.2007), от закрытого акционерного общества "Автоприбор" Попова А.В. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калинина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4395/2007 и кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление того же апелляционного суда от 04.12.2007 по тому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным уклонение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от соблюдения гарантий, установленных для заявителя как добросовестного арендатора Положением об организации взаимодействия структурных подразделений КУГИ и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости, утвержденным распоряжением КУГИ от 03.08.2006 N 233-р (далее - Положение);

- признать недействительным распоряжение КУГИ от 11.12.2006 N 2358-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 9-Н" (далее - распоряжение N 2358-рз) как принятое с нарушением Положения.

Решением от 03.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.12.2007 решение от 03.08.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что Положение является нормативным правовым актом. КУГИ считает, что оспариваемое распоряжение имеет равную юридическую силу с Положением; распоряжением N 2358-рз права арендатора не нарушены, поскольку в пунктах 2.5, 3, 3.1 этого распоряжения указано на обременение недвижимого имущества арендой по договору, заключенному с Обществом сроком на 5 лет; переход права собственности на арендованное имущество в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращения договора аренды.

Предприниматель Калинин Дмитрий Павлович, который к участию в деле не привлекался, в кассационной жалобе просит отменить решение от 03.08.2007 и постановление от 04.12.2007, указывая на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах. Калинин Д.П. считает, что является участником спорных правоотношений как лицо, выигравшее торги по продаже государственного имущества, проведенные во исполнение распоряжения N 2358-рз.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители КУГИ и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в их жалобах. Представитель Общества просил оставить постановление от 04.12.2007 без изменения, жалобу КУГИ - без удовлетворения, а производство по жалобе Калинина Д.П. прекратить, полагая, что обжалуемое постановление не принято о правах и обязанностях предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает бездействие КУГИ и его распоряжение N 2358-рз, которым определены условия и способ приватизации (продажа на аукционе) объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 9-Й, площадью 140,3 кв. м, кадастровый номер 78:36:5305:0:7:8.

Требования Общества обоснованы следующим. Выставленное на продажу помещение является предметом действующего договора аренды от 09.01.2003 N 02-А004028, заключенного Обществом (арендатор) и КУГИ (арендодатель) сроком на 5 лет. Помещение находится в пользовании Общества уже более 10 лет на основании договоров аренды, последовательно заключаемых с КУГИ с 1993 года. Общество добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за занимаемое помещение, что арендодателем не отрицается. Приватизация путем продажи государственного имущества Санкт-Петербурга на торгах осуществляется в Санкт-Петербурге на основании Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 59-15) и разработанного во исполнение этого закона Положения, которым определен порядок действий КУГИ при подготовке объектов к продаже и установлен ряд прав, гарантий и льгот для арендаторов приватизируемых помещений, имеющих длительные арендные отношения с Санкт-Петербургом и добросовестно выполняющих свои обязанности. Общество указывает на следующее: КУГИ, принимая решение о продаже арендуемого Обществом объекта, в нарушение Положения не направил арендатору письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия; на предложение Общества заключить такое соглашение не ответил; не уведомил Общество о проведении торгов, лишив его возможности принять участие в торгах и нарушив законные права заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям: заявитель не указал нормы законов и иных нормативных актов, к которым в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также законы Санкт-Петербурга и постановления правительства Санкт-Петербурга, которым не соответствует оспариваемые бездействие и распоряжение КУГИ; несоблюдение КУГИ порядка взаимодействия его структурных подразделений и открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), установленного Положением, не является основанием для признания незаконным бездействия КУГИ и недействительным решения об условиях приватизации; отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды не влечет недействительности оспариваемого распоряжения.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд, установив, что Положение является тем нормативным актом, на соответствие которому в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало проверить оспариваемые бездействие КУГИ и его распоряжение N 2358-рз, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Положение, опубликованное 14.08.2006 в надлежащем печатном издании - Информационном бюллетене администрации Санкт-Петербурга N 31, отвечает указанным признакам.

Данным актом, принятым управомоченным органом государственной власти, установлены перечень и порядок оформления документов, необходимых для подготовки решений об условиях приватизации (продажи) имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 59-15 перечень, порядок и сроки представления документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга для подготовки решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга, требования к их оформлению, а также лиц, ответственных за представление указанных документов, устанавливает правительство Санкт-Петербурга. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 этого Закона при проведении приватизации правительство Санкт-Петербурга издает правовые акты по вопросам приватизации имущества.

Пунктом 2 статьи 2 того же Закона предусмотрена возможность наделения исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга полномочиями правительства Санкт-Петербурга в сфере приватизации имущества Санкт-Петербурга, в том числе полномочиями по изданию правовых актов по вопросам приватизации имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 N 1269 "О программе приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга на 2006 год и организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по распоряжению имуществом Санкт-Петербурга" КУГИ наделен полномочиями правительства Санкт-Петербурга в сфере приватизации имущества Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 59-15.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга Положение относится к нормативным правовым актам, поскольку принято КУГИ по вопросам, отнесенным к его компетенции, на основании и во исполнение Закона N 59-15.

Положением предусмотрен ряд мер, гарантирующих возможность добросовестным арендаторам, которые не менее 5 лет арендуют объекты, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта о продлении срока действия договора аренды на срок до 10 лет включительно. К таким мерам, в частности, относятся: направление арендатору письма, содержащего предложение в месячный срок с момента получения письма заключить дополнительное соглашение к договору аренды объекта о продлении его срока; приостановление оформления документов по приватизации до заключения дополнительного соглашения; обязательность включения в состав документов, являющихся основанием для подготовки распоряжения об условиях приватизации (продажи) объекта, подписанного и зарегистрированного дополнительного соглашения о продлении арендных отношений.

КУГИ не только не совершил эти действия, но и напротив, уклонился от предложения Общества, направленного в КУГИ 23.10.2006, заключить дополнительное соглашение к договору аренды и издал распоряжение N 2358-рз о приватизации (продаже)- спорного объекта на аукционе без соблюдения установленных Положением прав и гарантий заявителя как добросовестного арендатора. Данные обстоятельства подтверждены представителем КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, не сообщив Обществу о выставлении арендуемого объекта на торги и не заключив с ним дополнительного соглашения к договору аренды о продлении действия договора на срок до 10 лет включительно, КУГИ нарушил права и законные интересы Общества, так как при смене собственника объекта недвижимости на частное лицо арендатор утратит безусловное право на продление срока действия договора аренды.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя Калинина Д.П., не участвовавшего в деле, следует прекратить на основании статей 150 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды первой и апелляционной инстанций не принимали судебных актов о правах и об обязанностях этого лица. Калинин Д.П. не является участником правоотношений, исследуемых арбитражными судами при разрешении настоящего спора, поскольку по смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц проверяется судом на момент принятия оспариваемого акта (решения) или совершения оспариваемого действия (бездействия).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-4395/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Калинина Дмитрия Павловича прекратить.

Возвратить предпринимателю Калинину Дмитрию Павловичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 31.01.2008.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина