Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А05-7851/2007 Иск Фонда к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами и за несвоевременный возврат частично удовлетворен, поскольку, в частности, обязательство по возврату займа не могло быть прекращено зачетом, так как договор займа на момент осуществления платежа не был заключен и срок исполнения обязательства не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А05-7851/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Фонда муниципальных жилищных программ Гудкова Д.В. (доверенность от 01.09.2007),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельцева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 по делу N А05-7851/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Фонд муниципальных жилищных программ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омельцеву Сергею Николаевичу о взыскании с ответчика 11 500 руб. задолженности по договору займа от 10.11.2004 N 717-03-04, а также 500 руб. процентов за пользование заемными средствами и 500 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 553 000 руб. задолженности по договору займа, 147 523 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 142 259 руб. 24 коп. процентов по договору займа (лист дела 81 тома 1).

Решением от 01.11.2007 суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с Омельцева С.Н. 828 803 руб., в том числе 553 000 руб. основного долга, 140 345 руб. процентов за пользование займом, 135 485 руб. процентов за просрочку возврата займа. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Омельцев С.Н. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, между сторонами не возникло обязательств по договору займа, поскольку ему не было известно, что истец исполнил свои обязательства по договору займа. Податель жалобы ссылается на письмо Фонда от 17.11.2004 N 568, согласно которому Фонд просит считать платеж на общую сумму 553 000 руб. исполнением со стороны Фонда обязательств по договорам от 12.08.2004 N 717-01/04 и от 31.08.2004 N 717-01/04 (договоры подряда).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (займодавец) и Омельцевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2004 N 717-03-04 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2005.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между Фондом и Бойцовой Л.А. заключен договор инвестирования строительства от 09.11.2004 N 301104002. Из пункта 3.2 договора от 09.11.2004 N 301104002 следует, что заказчик (Бойцова Л.А.) не позднее 40 дней уплачивает Фонду сумму в размере 553 000 руб.

Фонд направил Бойцовой Л.А. письмо от 17.11.2004 N 567, в котором просил ее в порядке взаиморасчетов по договору инвестирования в строительство N 301104002 внести сумму первоначального взноса согласно пункту 3.2 договора инвестирования в строительство N 301104002 на имя получателя Омельцева С.Н. с указанием основания платежа "Оплата по договору от 10.11.2004 N 717-03-04" (лист дела 12 тома 1).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.12.2004 N 72 и от 30.12.2004 N 73 Бойцова Л.А. перечислила Омельцеву С.Н. 353 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (лист дела 10 тома 1). В названных квитанциях в качестве основания внесения денежных средств указано: "Оплата за Фонд по письму от 17.12.2004 N 567".

Поскольку Омельцев С.Н. не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа и со ссылками на статьи 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил требования Фонда.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавду такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор займа и на стороне ответчика имеется обязательство по возврату займа в срок, установленный договором.

В кассационной жалобе Омельцев С.Н., ссылаясь на письмо от 17.11.2004 N 568, указывает, что платеж на общую сумму 553 000 руб. произведен Бойцовой Л.А. в счет исполнения Фондом обязательств по договорам подряда от 12.08.2004 N 717-01/04 и от 31.08.2004 N 717-01/04, заключенным между Омельцевым С.Н. и Фондом.

Письмом от 17.11.2004 N 568 Фонд сообщает Омельцеву С.Н., что в рамках исполнения обязательств по договору от 10.11.2004 N 717-03-04 платеж на сумму 553 000 руб. будет произведен Бойцовой Л.А., перечисление указанной суммы следует считать исполнением со стороны Фонда обязательств по договорам от 12.08.2004 N 717-01/04 и от 31.08.2004 N 717-01/04 (договоры подряда).

Суд пришел к выводу, что указанное письмо является заявлением о зачете.

Однако поскольку указанное заявление сделано 17.11.2004, то есть до передачи ответчику суммы займа, то обязательство по возврату суммы займа со стороны ответчика не могло быть прекращено зачетом, поскольку договор займа по состоянию на 17.11.2004 еще не заключен и срок исполнения обязательства не наступил.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу указания закона зачет возможен в случае, когда наступил срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что зачет между сторонами не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указанную сумму займа не возвратил, доказательств обратного им не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором займа размер процентов за пользование заемными средствами не определен, а также отсутствует условие о том, что договор займа является беспроцентным, суд на основании статьи 809 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая изложенное, суд правомерно помимо основной суммы долга взыскал проценты на основании статьи 811 ГК РФ. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы процессуального и материального права, оценил собранные по делу доказательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2007 по делу N А05-7851/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина