Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А13-2539/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесных товаров удовлетворен, поскольку ответчик, намереваясь вернуть лесоматериалы продавцу, обязан был обеспечить возврат именно той партии продукции, которая поступила от ЗАО, кроме того, из условий договора следует, что продавец в случае получения от покупателя уведомления об отказе в приемке вагона по причине брака вправе в семидневный срок от даты уведомления вывезти товар, компенсировав расходы по перевалке и хранению, между тем ЗАО указанное право не реализовало, так как покупатель воспользовался поступившим товаром по своему усмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А13-2539/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тхоместо Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2007 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-2539/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кармос" (далее - ЗАО "Кармос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тхоместо Вологда" (далее - ЗАО "Тхоместо Вологда") о взыскании 302 377 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи лесных товаров от 01.01.2005 N 11-КП.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 192 749 руб. 11 коп. Уменьшение размера иска было принято судом.

Решением от 28.09.2007 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил требования истца в размере уточненной им суммы и взыскал с ЗАО "Тхоместо Вологда" 192 749 руб. 11 коп.

Постановлением от 20.12.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тхоместо Вологда" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Кармос" в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно дана оценка моменту уведомления продавца о забраковке лесопродукции; в соответствии с условиями договора обеспечить транспортировку продукции до места назначения был обязан продавец; фактически подлежащие оплате истцом затраты по оплате тарифа экспедитору по шести поступившим платформам понесены ответчиком; поскольку указанные затраты ответчика по своей сумме превышают общую стоимость забракованной партии, у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом; учитывая, что при наличии 30% брака в соответствии с условиями договора производится полная отбраковка продукции, истец неверно произвел в расчете разделение стоимости качественной и отбракованной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО "Кармос" (продавец) и ЗАО "Тхоместо Вологда" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных товаров N 11-КП, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять лесоматериалы на условиях франко-вагон станция назначения.

Согласно пункту 7 спорного договора поставляемая древесина принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и контроля качества в пункте назначения. Измерение объема и контроль качества производятся грузополучателем. В случае получения продавцом уведомления от покупателя об отказе в приемке вагона по причине брака, продавец имеет право в семидневный срок от даты уведомления вывезти товар, компенсировав расходы по перевалке и хранению. По истечении этого срока грузополучатель имеет право распорядиться товаром по своему усмотрению.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного выше договора, продавец 29.01.2005 поставил покупателю лесоматериалы, погруженные на платформы N 42749648, 42872333, 43762921, 44185916, 42597005 и 43466457, на станцию назначения Маткаселькя, которые приняты на указанной станции 05.02.2005.

Однако письмом от 11.02.2005 N 112 ЗАО "Тхоместо Вологда" сообщило ЗАО "Кармос", что древесина, поступившая в указанных выше платформах, полностью забракована.

ЗАО "Кармос" в письмах от 10.02.2005 N 14, от 11.02.2005 N 20 и от 18.02.2005 N 22, направленных в адрес ЗАО "Тхоместо Вологда", выразило свое несогласие с произведенной приемкой продукции и в соответствии с условиями -договора от 01.01.2005 потребовало возврата древесины.

В ответном письме от 15.02.2005 N 128 ЗАО "Тхоместо Вологда" сообщило, что в связи с рассортировкой леса может произвести возврат лесопродукции в количестве 274,77 куб.м только из обезличенной забракованной древесины, но при этом указало, что после переговоров с иностранным покупателем готово оплатить полученную лесопродукцию по цене 22 евро за 1 куб.м.

Поскольку, однако, ответчиком требование истца о возврате лесопродукции выполнено не было, равно как и не была осуществлена оплата этой лесопродукции, ЗАО "Кармос" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки ответчику спорной партии лесоматериалов на шести платформах в феврале 2005 года установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора от 01.01.2005 N 11-КП выполнение указанного обязательства истцом влечет встречное исполнение ответчиком обязательства по оплате произведенной поставки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик отказался исполнить перед ЗАО "Кармос" соответствующую часть обязательства. В обоснование отказа ЗАО "Тхоместо Вологда" сослалось на то, что в поступившей на вышеуказанных шести платформах древесине было выявлено около 40% брака (т. 1, л.д. 68), что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора позволяет выбраковать весь объем поставки. Исходя из этого ответчик полагает, что поскольку стоимость полностью забракованной продукции не превышает стоимость подлежащего оплате истцом, но фактически оплаченного ответчиком провозного тарифа за доставку указанных лесоматериалов, то у последнего отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом.

Оценивая указанный довод ответчика, суд кассационной инстанции не может признать его состоятельным.

Из условий пункта 7 договора от 01.01.2005 видно, что продавец в случае получения от покупателя уведомления об отказе в приемке вагона по причине брака вправе в семидневный срок от даты уведомления вывезти товар, компенсировав расходы по перевалке и хранению.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что продавец лесопродукции - ЗАО "Кармос" указанное право не реализовало, так как покупатель, как следует из сделанных судом выводов, воспользовался поступившим товаром по своему усмотрению.

Суд полагает, что ответчик, намереваясь вернуть лесоматериалы продавцу, обязан был обеспечить возврат именно той партии продукции, которая поступила от ЗАО "Кармос". В данной ситуации предусмотренное условиями договора отбраковывание всего объема продукции при наличии более 30% брака не означает, что получатель груза при осуществлении процедуры возврата вправе был предложить продавцу забрать 100% объема поставки из обезличенной забракованной древесины.

Таким образом, поскольку ЗАО "Тхоместо Вологда" согласно направленному в адрес истца письму от 15.02.2005 N 128 в связи с произведенной рассортировкой лесоматериалов предложило к возврату истцу обезличенную забракованную древесину, оно тем самым лишило продавца права на осуществление собственной рассортировки продукции после ее возврата от покупателя. К тому же последний не доказал, что при осуществлении отмеченной в вышеуказанном письме рассортировки всей поступившей к нему лесопродукции им не было проведено разделения по качеству продукции, принятой непосредственно от истца.

В указанной ситуации следует признать, что ответчик при осуществлении обезличивания древесины распорядился ею по своему усмотрению, в связи с чем у истца в соответствии со статьей 516 ГК РФ возникло право требовать от ЗАО "Тхоместо Вологда" оплаты стоимости этой древесины.

Поскольку, однако, исходя из изложенных выше обстоятельств, право ответчика на отбраковывание 100% продукции в рассматриваемой ситуации не может быть положено в основу установления стоимости поступившей от ЗАО "Кармос" продукции, суд кассационной инстанции считает, что такая стоимость должна быть определена исходя из фактически признанного сторонами количества брака (40% от поступившей лесопродукции) с отнесением остальной части поставки к ценам качественного товара (пункт 3.1 договора от 01.01.2005 N 11-КП).

При такой ситуации, а также с учетом того, что истец в соответствии с установленным в пункте 1 договора от 01.01.2005 N 11-КП положением о поставке товара на условиях франко-вагон станция назначения должен был возместить ответчику понесенные им расходы по транспортировке, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом предшествующих инстанций правомерно при удовлетворении исковых требований истца был принят за основу представленный им в томе 1 на листах дела 97-98 и учитывающий все указанные обстоятельства расчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы.

В силу изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и основания для удовлетворения поданной ЗАО "Тхоместо Вологда" жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А13-2539/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тхоместо Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева