Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г. N А56-57579/2005 Жалоба ООО об отмене решения суда, которым не удовлетворен иск Общества к ООО и частично взысканы судебные расходы в пользу истца, не удовлетворена, поскольку суд, исследовав доказательства представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя, и, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела уменьшил размер подлежащего возмещения расходов на оплату услуг представителя, размер подлежащих возмещению транспортных расходов определен с учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2008 г. N А56-57579/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Морпортсервис" - Соловьевбй Н.Н. (доверенность от 01.01.2008), от ООО "Транссибирский Интермодальный Сервис" - Боровяка Д.А. (доверенность от 14.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-57579/2005 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибирский Интермодальный Сервис" (далее - ООО "ТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" (далее - ООО "МПС") о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.08.2004 N ТИС-К-79/09 в размере 424 111 руб. 21 коп., 43 245 руб. убытков, а также 23 035 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 в иске отказано в связи с оплатой задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не рассмотрел вопросы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

При новом рассмотрении дела ООО "ТИС" уменьшило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 646 руб. 60 коп. , а затем заявило отказ от требования о взыскании процентов.

Решением от 14.11.2007 в иске отказано, производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Суд взыскал с ООО "МПС" в пользу ООО "ТИС" судебные расходы в размере 42 022 руб. 46 коп., из них: расходы по оплате государственной пошлины: 10 435 руб. 16 коп. по иску, 1 000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы, а также судебные издержки: 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 10 587 руб. 30 коп. - транспортные расходы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МПС" просит отменить решение от 14.11.2007, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы не могут быть отнесены на ООО "МПС", так как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с ответчика лишь в том случае, если заявленные к нему исковые требования удовлетворены. Кроме того, задолженность по агентскому договору полностью погашена 01.03.2006, а решение по делу принято 09.03.2006. Взыскание с ООО "МПС" расходов на представителя не отвечает закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности.

В судебном заседании представитель ООО "МПС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "ТИС", представив отзыв, просил оставить без удовлетворения. В отзыве указано, что принятое решение является законным, а 4 351 руб. 13 коп. расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя ООО "ТИС" из Москвы в Санкт-Петербург, подлежат возмещению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Суд, исследовав доказательства представленные ООО "ТИС" в подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя, и, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, уровень цен, сложившийся в Северо-Западном регионе, уменьшил размер подлежащего возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Размер подлежащих возмещению транспортных расходов определен с учетом фактического участия представителя истца в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принцип разумности судебных издержек, подлежащих взысканию по данному делу согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд принял во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела и результат его рассмотрения.

Переоценка исследованных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя ООО "ТИС" для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Представленные копии проездных документов и расходной накладной не подтверждают того, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-57579/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" - без удовлетворения.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морпортсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссибирский Интермодальный Сервис" 4 351 руб. 13 коп. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева