Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-14338/2007 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании убытков по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, само по себе нарушение этого срока заявления претензий об обнаруженных недостатках не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при отсутствии возражений ответчика у суда не имелось достаточных оснований считать, что истец после приемки результата выполненных ответчиком работ произвел снова ремонт переходного тоннеля и что обнаруженные недостатки относятся к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А56-14338/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-14338/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "СеверСталь" Грабенко Л.Д. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.) по делу NА56-14338/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "СеверСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление производственного концерна "Выборгский" (далее - Управление) о взыскании 998 078 руб. убытков по договору подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС4168.

Решением от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки заключению Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики, в приложении к которому имеются ссылки на договор подряда от 09.01.2004 NН-128/РС4168.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно исключил из числа доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ акт от 06.12.2006 N 1.

Общество не согласно с выводом суда о том, что претензия, направленная им 13.03.2007 - в период осуществления ремонтных работ по устранению недостатков, лишила Общество права на взыскание убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) 09.01.2004 заключен договор подряда N Н-128/РС4168, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту внутренних помещений, зданий и сооружений листопрокатного цеха N 3, расположенном в городе Колпино.

Во исполнение данного договора подрядчик произвел ремонт переходного тоннеля, о чем были составлены акты о приемке работ формы КС-2 за апрель, ноябрь и декабрь 2004 года. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 998 078 руб. 11 коп., которые оплачены заказчиком.

Общество, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, который составил 24 месяца с момента подписания акта сдачи работ, были обнаружены существенные недостатки в работе подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих исковых требований Общество представило заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики (л.д. 12-14), акт технического состояния от 06.12.2006 N 1 (л.д. 29) и акт от 06.12.2006 (л.д. 75-76).

Суд первой и апелляционной инстанций не принял указанные документы в качестве доказательств некачественно выполненного Управлением ремонта в переходном тоннеле, так как в заключении в акте технического состояния от 06.12.2006 N 1 отсутствует ссылка на договор подряда от 09.01.2004 NН-128/РС4168.

Усомнившись в том, что данные документы свидетельствуют о недостатках ремонтных работ, проводимых в рамках договора подряда от 09.01.2004 N Н-128/РС4168, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание тот факт, что целью их составления явилось установление причин возникновения дефектов, а не лица, допустившего их возникновение.

Рассматривая спор в отсутствие ответчика, извещение которого признано судом надлежащим, суд не учел, что Управление не направило в суд своих возражений по существу спора, в том числе относительно того, что обнаруженные дефекты возникли при производстве ремонта переходного тоннеля силами других подрядчиков. Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки ремонтных работ, выполненных силами Управления, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил акт от 06.12.2006 N 1.

Действующее законодательство не предъявляет особых требований к документу, в котором фиксируются обнаруженные заказчиком недостатки выполненной подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах суд неправомерно исключил из числа доказательства акт от 06.12.2006 N 1.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В данном случае результат работы, выполненной Управлением, был принят истцом в декабре 2005 года.

Сославшись на пункт 4 статьи 720 названного Кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций признал, что истец, обнаружив недостатки 06.12.2006, обратился к ответчику с претензией только 13.03.2007, когда уже начались полномасштабные гидроизоляционные работы.

Данная норма права, обязывающая заказчика известить подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, применима к случаям, когда заказчик после приемки работы обнаружил отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В рамках настоящего спора речь идет не о скрытых недостатках, которые заказчик не мог обнаружить при приемке работ, а о ненадлежащем качестве работы, для которой подрядчик предусмотрел гарантийный срок.

В данном случае следует руководствоваться статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В то же время следует иметь в виду, что само по себе нарушение этого срока не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

Кассационная инстанция считает, что при отсутствии возражений ответчика у суда не имелось достаточных оснований считать, что истец после приемки в декабре 2005 года результата выполненных ответчиком работ произвел снова ремонт переходного тоннеля и что обнаруженные недостатки относятся к нему.

При таком положении обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А56-14338/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов