Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А66-1901/2007 Иск Департамента к ООО о расторжении муниципального контракта на выполнение комплекса работ по разработке и внедрению программной подсистемы по подготовке и выдаче данных в налоговые органы, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворен частично, так как, в частности, требование о расторжении контракта основано на нарушении лишь начального срока выполнения работ, который не выходит за пределы определенного этим контрактом конечного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А66-1901/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шамкина В.А. (доверенность от 24.04.2007), Путай Н.В. (доверенность от 24.03.2008),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-1901/2007,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Компания" (далее - Общество) о расторжении заключенного с ним муниципального контракта от 12.12.2006 N 2933 и взыскании с Общества 20 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением суда от 10.10.2007 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд как первой, так и апелляционной инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Истец полагает, что представленные им документы в полной мере подтверждают не только факт нарушения Обществом сроков исполнения взятых на себя обязательств, но и факт своевременности направления ему мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Департамента подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2006 N 2933, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и внедрению программной подсистемы по подготовке и выдаче в форматах xls. и xml. данных в налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2006 N 47н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования" и рекомендаций по ее заполнению" и приказом Федеральной налоговой службы России от 28.07.2006 N САЭ-3-13/485@.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель приступает к работе по контракту не позднее трех дней с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием.

Сдача и приемка работ по контракту оформляется двусторонним актом (пункт 3.3).

Пункт 4.3 контракта возлагает на исполнителя обязанность не позднее последнего дня выполнения работ передать заказчику результат в соответствии с календарным планом и два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предъявления результатов первого этапа работ и десяти рабочих дней по завершении работ по контракту провести изучение переданных материалов, тестирование разработанного программного обеспечения. В результате заказчик должен принять работы и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки либо направить в его адрес письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа по результатам сдачи работ первого этапа оплата работ по контракту не производится, исполнителем уплачивается неустойка. В случае мотивированного отказа на последующих этапах работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний.

Акт сдачи-приемки работ, не подписанный заказчиком в течение срока, указанного в пункте 4.3, в отсутствие представления исполнителю мотивированного отказа, считается подписанным обеими сторонами, а выполненные и предъявленные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с приложением N 2 к контракту (календарный план выполнения работ) работы выполняются в два этапа. При этом срок окончания работ по первому этапу установлен до 18.12.2006; по второму этапу - до 30.12.2006.

Истец, обосновывая свои требования при обращении с иском в арбитражный суд, сослался на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства по сроку сдачи первого этапа работ, в связи с чем истец полагает, что контракт подлежит расторжению на основании пункта 10.2, а с Общества следует взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Исследовав указанные доводы Департамента, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, названный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. При этом к срокам выполнения работ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила, установленные в статье 708 ГК РФ (статья 778 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны при согласовании в условиях контракта положения о разделении на начальный и конечный сроки выполнения работ, действовали в соответствии с нормами статьи 708 ГК РФ. Согласно данной норме возможность такого разделения относится на самостоятельное усмотрение сторон, в том числе и в случае, если необходимо произвести дальнейшее изменение соответствующих сроков.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что при определении сферы влияния указанного разделения сроков на отношения сторон, последние вышли за рамки установленных в законе пределов применения этих сроков.

Так, в соответствии с положениями пункта 10.2 контракта, на который сослался истец при обосновании незаинтересованности в дальнейшем действии договора, при несоблюдении исполнителем сроков сдачи первого этапа работ по контракту, он расторгается по вине исполнителя.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ возможность такого расторжения, обусловленная отказом заказчика от принятия исполнения, в данном случае могла быть установлена сторонами только применительно к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ.

Следовательно, поскольку требование Департамента о расторжении заключенного с ответчиком контракта основано на нарушении последним лишь начального срока выполнения работ, который в соответствии с обстоятельствами настоящего дела не выходит за пределы определенного этим контрактом конечного срока, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части иска.

Вместе с тем кассационная инстанция не может поддержать выводы суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что доработанное по замечаниям истца техническое задание, относящееся к первому этапу работ, ответчиком было сдано истцу 21.12.2006. Между тем срок доработки данного технического задания, согласно условиям протокола проверки результатов работ от 19.12.2006 (т. 1, л.д. 19-20), истекал для ответчика еще 20.12.2006: Тем самым просрочка исполнителя в окончании первого этапа работ составила один день.

В соответствии же с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в этом случае наступает уже не только за просрочку в исполнении конечного этапа работ, но также и за просрочку начального этапа этих работ.

Таким образом, поскольку мерой ответственности за указанное нарушение исполнителем обязательства сторонами в пункте 7.4 контракта определена неустойка, то следует признать, что суд первой и апелляционной инстанций неправомерно указал на отсутствие у истца правовых оснований для ее взыскания.

В то же время кассационная инстанция считает, что с учетом незначительности периода просрочки исполнения и объема невыполненных ответчиком к сроку работ, а также предусмотренной контрактом возможности последующей доработки и реализации функций разрабатываемой ответчиком программной подсистемы на втором этапе, установленная истцом и ответчиком в названном выше пункте контракта неустойка в размере 20 000 руб. не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В силу изложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению с перераспределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А66-1901/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Компания" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 1 000 руб. неустойки и 800 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Компания" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева