Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г. N А56-15078/2007 Иск ЗАО о взыскании с ОАО штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с подъездного пути ЗАО удовлетворен, так как, в частности, имеющимся в деле расчетом и документами первичного учета подтверждается нарушение перевозчиком срока уборки вагонов, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2008 г. N А56-15078/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "Ленстройкомплектация" Воронина А.А. (доверенность от 05.02.2008), от ОАО "РЖД" Леоновой Т.С. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 19.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-15078/2007 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 490 920 руб. штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку уборки вагонов с выставочных путей Каменногорского карьероуправления за период с 14.01.2007 по 28.02.2007.

Решением от 28.09.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Железная дорога, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель жалобы указывает на отсутствие доказательств вины перевозчика в задержке уборки вагонов и договорных отношений между Железной дорогой и Обществом.

По мнению подателя жалобы, включение Общества в качестве контрагента в договор от 11.11.1999 N 87/99, заключенного между Железной дорогой и ветвевладельцем - закрытым акционерным общество "Каменногорское карьероуправление" (далее - ЗАО "Каменногорское карьероуправление") свидетельствует лишь о том, последний обязался подавать вагоны Обществу к местам погрузки-выгрузки своим локомотивом. Податель жалобы ссылается на то, что он лишен возможности предоставлять Обществу услуги в виде маневровой работы локомотива или пользования железнодорожным путем для транзита вагонов, их подачу к местах погрузки-выгрузки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Железной дороги поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником Железной дороги и ЗАО "Каменногорское карьероуправление" как ветвевладельцем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 11.11.1999 N 87/99. В соответствии с условиями названного договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом Железной дороги на выставочный путь ветвевладельца между стрелками N 17 и 1-а, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути ветвевладельца N 1,2, 3. Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей локомотивом станции Каменногорск в течение двух часов после получения железной дорогой уведомления от ветвевладельца.

Пунктом 10 договора от 11.11.1999 N 87/99 предусмотрена возможность использования подъездных путей ветвевладельца для отправки грузов и иными лицами, в число которых в качестве контрагента ветвевладельца дополнительным соглашением от 16.06.2003 было включено Общество.

Обществом в период с 14.01.2007 по 28.02.2007 осуществлялась погрузка вагонов, по окончании которой Железной дорогой на условиях указанного выше договора по предварительно представленным Обществом уведомлениям и в соответствии с памятками приемосдатчика производилась уборка вагонов.

Ссылаясь на нарушение Железной дорогой сроков уборки вагонов с выставочных путей Каменногорского карьероуправления, Общество на основании положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислило ответчику штраф и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд настоящим иском о его взыскании.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался сложившейся практикой, установленной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по данной категории дел, участниками которой является Общество и Железная дорога.

Не оспаривая факт нарушения сроков уборки вагонов, Железная дорога ссылается на отсутствие у Общества каких-либо правовых оснований для взыскания штрафа, полагая, что такое право возникло бы у истца только при наличии договорных отношений с Железной дорогой. По мнению ответчика, Общество не может быть принято стороной договора от 11.11.1999 N 87/99.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами Железной дороги, поскольку договор от 11.11.1999 N 87/99 является, в том числе и договором в пользу третьего лица и в силу положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Данный договор, действие которого распространено на Общество, предусматривает срок уборки вагонов.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки сверх предусмотренного договором срока по вине перевозчика имеет грузоотправитель.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-15078/2007 оставить без изменения а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В.Афанасьев

Р.В. Казанцева