Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А56-8280/2007 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты частично удовлетворен, поскольку, учитывая факт погашения задолженности, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ, кроме того, вопрос о распределении судебных расходов разрешен исходя их того, что требования истца фактически удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А56-8280/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСС" - Ковалевой С.И. (доверенность от 03.03.2008), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" - Калюта И.Б. (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8280/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм" (далее - Предприятие) о взыскании 6 775 508 руб. 88 коп., из которых 2 576 438 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар (лекарственные средства) и 4 199 070 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уменьшило размер основной задолженности до 2 575 311 руб. 18 коп. и размер неустойки до 4 197 886 руб. 13 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 с Предприятия взыскано в пользу Общества 800 000 руб. пени и 45 366 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, так как основной долг до принятия судом решения ответчиком был погашен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Податель жалобы не отрицает факт заключения основного договора поставки и получения лекарственных средств. Вместе с тем считает, что поставки лекарственных средств по накладным к счетам-фактурам, указанным в иске, осуществлялись без договора и производились для бесплатного отпуска льготным категориям граждан Ленинградской области по Федеральной программе ДЛО, о чем истцу было известно.

По мнению подателя жалобы, плательщиком за поставленные лекарственные средства являлась уполномоченная фармацевтическая организация - закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - Фирма), а Предприятие являлось лишь региональным складом, куда осуществлялась поставка лекарственных средств. Как только от Фирмы на счет Предприятия за поставленную лекарственную продукцию поступили денежные средства, они незамедлительно были перечислены на расчетный счет Общества.

Как указано в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Предприятием.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом и Предприятием был заключен договор поставки N 05/9 от 05.01.2005, в соответствии с которым Общество (продавец) продает, а Предприятие (покупатель) принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары, наименование которых определяется по согласованному сторонами заказу (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора на каждую партию продукции продавец выдает покупателю накладную к счету-фактуре (2 экз.), транспортную накладную, счет-фактуру и счет на оплату. Накладная, направляемая в 2-х экземплярах, заверяется печатью, подписывается уполномоченным лицом покупателя и один экземпляр отправляется в адрес продавца в течение 2 дней с момента прибытия груза. Подписание накладной подтверждает факт вручения счета.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, Предприятию "по основному договору" были поставлены лекарственные средства на общую сумму 2 576 438 руб. 82 коп. и выставлены счета на оплату (л.д. 11 - 25).

Поскольку Предприятие не исполнило своих обязанностей по оплате поставленных лекарственных средств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Обществом своих обязательств по договору поставки. На момент обращения Общества в арбитражный суд с иском задолженность Предприятия за полученные им лекарственные средства составила с учетом последующего уточнения 2 575 311 руб. 18 коп. В процессе рассмотрения дела Предприятие полностью погасило задолженность, в связи с чем суд в этой части иска отказал.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что при задержке Предприятием оплаты товара более чем на три дня свыше срока, предусмотренного договором, Предприятие уплачивает Обществу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа с момента ее возникновения и до полного погашения задолженности. Поскольку Предприятием не соблюдены сроки оплаты поставленного товара, Общество обоснованно начислило сумму неустойки. Учитывая факт погашения Предприятием основного долга и значительный размер пени, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о том, что поставки лекарственных средств по накладным и счетам - фактурам, указанным в иске, осуществлялись без заключения договора и производились для бесплатного отпуска льготным категориям граждан Ленинградской области, были проверены в ходе рассмотрения спора.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств существования какого-либо иного договора, подтверждающего, что поставка лекарственных средств осуществляется не в рамках договора поставки N 05/9 от 05.01.2005, а также то, что плательщиком за поставленные товары являлась Фирма.

Довод о неправомерности взыскания с Предприятия государственной пошлины в пользу Общества в связи с тем, что производство по делу не прекращено, а в удовлетворении части иска было отказано, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае вопрос о распределении расходов разрешен исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-8280/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева