Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А56-5714/2007 Иск ЗАО о взыскании с ГУП суммы векселей, процентов, издержек по протесту векселей, пеней и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не удовлетворен, так как, в частности, истцом не доказан факт передачи подлинных векселей к оплате, поскольку акты о протесте векселей в неплатеже нотариуса являются лишь требованием об оплате спорных векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А56-5714/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Карго-Экспресс" Вересовой Н.А. (доверенность от 05.03.2007) и Шабанова И.А. (доверенность от 06.02.2007), от ОАО "Климов" Решетникова И.С. (доверенность от 27.12.2007), Евдокимова А.А. (доверенность от 25.01.2008), Малюкова В.А. (доверенность от 19.12.2007) и Рудакова Д.С. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Климов" и закрытого акционерного общества "Карго-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-5714/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго-Экспресс" (далее - ЗАО "Карго-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод им. В.Я.Климова" (далее - ФГУП "Завод им. В.Я.Климова") о взыскании 180 289 130 руб. вексельного долга, 26 881 109,29 руб. процентов, 280 000 руб. издержек по протесту векселей, 26 881 109,29 руб. пеней и 600 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 25.04.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Завод им. В.Я.Климова" заменено на открытое акционерное общество "Климов" (далее - ОАО "Климов"),

Решением от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных ЗАО "Карго-Экспресс" требований за счет векселедателя - ОАО "Климов" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение от 02.07.2007 изменено; в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО "Карго-Экспресс" к ОАО "Климов", отказано; с ЗАО "Карго-Экспресс" в пользу ОАО "Климов" взыскано 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО "Климов" просит постановления апелляционного суда от 27.12.2007 изменить, в его мотивировочной части указав на недоказанность нахождения оригиналов спорных векселей у ЗАО "Карго-Экспресс", а в его резолютивной части - на исключение из резолютивной части решения от 02.07.2007 упоминания об ОАО "Климов" в качестве векселедателя.

В обоснование жалобы ОАО "Климов" сослалось на следующее:

- апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял от истца новые доказательства - документы, обозначенные как оригиналы векселей, отразив в протоколе судебного заседания факт нахождения у ЗАО "Карго-Экспресс" подлинных векселей;

- суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, в мотивировочной части обжалуемого постановления правомерно указал на отсутствие у ответчика вексельного обязательства по спорным векселям, однако в его резолютивной части не указал на исключение из резолютивной части решения суда первой инстанции упоминание об ОАО "Климов" в качестве векселедателя спорных векселей.

В кассационной жалобе ЗАО "Карго-Экспресс" просит решение от 02.07.2007 и постановление от 27.12.2007 отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и не применили нормы материального права (статьи 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, несмотря на предъявление ему подлинных векселей, он сделал вывод о не подтверждении ЗАО "Карго-Экспресс" исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик, ссылаясь на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции от ОАО "Климов" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое было поддержано его представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает возможным принять отказ ОАО "Климов" от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с отказом ОАО "Климов" от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Климов" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карго-Экспресс" поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "Климов" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Карго-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФГУП "Завод им. В.Я.Климова" отказалось платить по эмитированным им 24.06.2004 простым векселям N 00187 серии ЗИК, 00188 серии ЗИК, N 00189 серии ЗИК, 00190 серии ЗИК, 00191 серии ЗИК, 00192 серии ЗИК, 00193 серии ЗИК, 00194 серии ЗИК, 00195 серии ЗИК, 00196 серии ЗИК, 00197 серии ЗИК, 00198 серии ЗИК, 00199 серии ЗИК и 00200 серии ЗИК на сумму 12 877 795 руб. каждый со сроком платежа по ним по предъявлении, но не ранее 24.09.2004, приобретенными истцом на основании заключенного 16.09.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" договора купли-продажи простых векселей N 123/05 (далее - договор 123/05).

В обоснование своего требования истец представил в суд первой инстанции нотариально заверенные копии 14 векселей, из которых следует, что они выданы ответчиком в лице руководителя Боброва Андрея Александровича и главного бухгалтера Алексеенко Л.П. обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" и последний совершил на них индоссамент: "Платить приказу ЗАО "Карго-Экспресс"; копию договора 123/05; копию акт приема-передачи векселей от 16.09.2005, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" и ЗАО "Карго-Экспресс"; а также нотариально заверенные копии актов протестов векселей в неплатеже от 21.09.2005.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что у ОАО "Климов" нет обязанности платить по спорным векселям, так как они выданы с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу и имеющим общеобязательный характер решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-25174/2006 о признании недействительными сделок по выдаче 14 простых векселей N 00187 - 00200 серии ЗИК, совершенных 24.06.2004 ФГУП "Завод им. В.Я.Климова".

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, придя к выводу о том, что недействительность сделок по выдаче векселей не имеет правового значения для разрешения данного спора о взыскании вексельного долга истцом - ЗАО "Карго-Экспресс", который является держателем векселей в порядке индоссамента.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "Карго-Экспресс" не представил суду подлинники векселей, без которых невозможно установить соответствие векселей формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований правильным, решение изменил, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что ответчик является обязанным лицом по спорным векселям.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем истец представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинные векселя, а копии ценных бумаг, и это обстоятельство им не оспаривается.

Принимая во внимание, что представленные в суд первой инстанции документы не обладают силой векселей, и ЗАО "Карго-Экспресс" не представило доказательства передачи векселей ответчику для получения платежа, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что исковые требования, не основанные на подлинных векселях, удовлетворению не подлежат.

Что касается предъявления суду апелляционной инстанции других документов, являющихся, по утверждению истца, оригиналами векселей, то у суда апелляционной инстанции имелись основания рассматривать их в качестве новых доказательств, поскольку данные документы не исследовались судом первой инстанции на предмет соответствия их требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение). Невозможность представления этих документов в суд первой инстанции истец не обосновал. Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия суда апелляционной инстанции, отказавшегося принять в качестве допустимых доказательств документы, являющихся, по утверждению истца, оригиналами векселей, полностью соответствуют части 2 статьи 268 АПК РФ.

Следует признать правильным и вывод апелляционного суда о том, что ОАО "Климов" не является обязанным по простым векселям N 00187- 00200 серии ЗИК, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В пункте 1 Постановления N 33/14 разъяснено, что вексельные сделки, в том числе по выдаче векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируется и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-25174/2006, сделки ФГУП "Завод им. В.Я.Климова" по выдаче спорных векселей признаны недействительными как ничтожные, так как они являлись крупными для этого государственного унитарного предприятия и в нарушение пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ при их совершении не были согласованы с собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у правопреемника ФГУП "Завод им. В.Я.Климова" - ОАО "Климов" не возникло каких-либо обязательств по недействительным сделкам по выдаче векселей N 00187- 00200 серии ЗИК, что в свою очередь является основанием для отказа ЗАО "Карго-Экспресс" в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении иска отказал, исключив указание на ОАО "Климов" как на векселедателя спорных векселей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что недействительность обязательства ответчика по спорным векселям не влечет недействительность самих векселей, поскольку в силу статьей 7 и 77 Положения, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Из указанного вытекает, что спорные векселя являются действительными, поскольку проставленные на них подписи Боброва Андрея Александровича как физического лица и индоссанта не теряют силы.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Климов" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-5714/2007.

Производство по названной кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-5714/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго-Экспресс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Климов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.08.2007 N 2857.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова