Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А44-840/2006 Ходатайство об отстранении Гражданина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, поскольку, в частности, проведенный Гражданином анализ финансового состояния ОАО не соответствует фактической финансовой ситуации; отсутствует анализ хозяйственной деятельности должника за последние 2 года; несмотря на отчуждение должником 7 объектов недвижимости, Гражданин не проанализировал данные сделки, совершенные в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А44-840/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поликарповой Л.В. (доверенность от 31.01.2008), Кудрякова С.Г. (доверенность от 31.01.2008),

рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2007 (судьи Русецкий B.C., Александров С.А., Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А44-840/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2006 требования ФНС к Заводу признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 25.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Егорин С.Ю.

Собрание кредиторов Завода обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Егорина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.08.2007 суд назначил судебное разбирательство по ходатайству собрания кредиторов; утвердил решение собрания кредиторов от 20.07.2007 о проведении конкурсного производства в отношении Завода по обычной процедуре в соответствии с нормами главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов и отстранил Егорина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода; конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.

В кассационной жалобе Егорин С.Ю. просит отменить определение от 07.09.2007 и постановление от 10.12.2007.

Арбитражный управляющий считает, что уполномоченный орган и конкурсный кредитор, подписавшие ходатайство в суд об отстранении Егорина С.Ю., не являются лицами, уполномоченными действовать от имени собрания кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на проведение 01.08.2007 инвентаризации имущества Завода и принятие всех возможных мер к розыску имущества должника.

От Егорина С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Егорина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Судами установлено и реестром требований кредиторов Завода (далее - Реестр) подтверждено, что на момент проведения названного собрания в Реестр включены требования ФНС и Комитета финансов администрации Новгородской области. Ходатайство в арбитражный суд об отстранении Егорина С.Ю. подписано представителями уполномоченного органа и конкурсного кредитора - Комитета финансов администрации Новгородской области. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о подписании названного ходатайства лицами, не уполномоченными действовать от имени собрания кредиторов, является необоснованным в силу пунктов 1 - 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В обоснование ходатайства об отстранении Егорина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов указало на следующее: проведенный Егориным С.Ю. анализ финансового состояния Завода не соответствует фактической финансовой ситуации; отсутствует анализ хозяйственной деятельности должника за последние 2 года; несмотря на отчуждение должником в январе 2006 года 7 объектов недвижимости, Егорин С.Ю. не проанализировал данные сделки, совершенные в преддверии возбуждения дела о банкротстве Завода. В ходатайстве также указано на отсутствие инвентаризации и учета принадлежащих Заводу объектов недвижимости, выявленных в ходе процедуры банкротства.

Суд кассационном инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской области письмом от 26.09.2006 N 1.1-6/389 направил Егорину С.Ю. сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на недвижимое имущество должника (том 1, лист 74а).

Кроме того, уполномоченный орган представил в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на февраль 2007 года об объектах недвижимости, принадлежащих Заводу на праве собственности, а также сведения об объектах недвижимости, отчужденных должником в январе 2006 года (том 3, листы 32, 34 - 41).

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Егорин С.Ю. располагал указанными сведениями, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве он не провел инвентаризацию имущества должника, не отразил сведения об объектах недвижимости в отчете (том 3, листы 122 - 128).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 30.08.2007 Егорин С.Ю. присутствовал в судебном заседании и не опроверг доводы собрания кредиторов о непринятии в ведение имущества должника и непроведении его инвентаризации (том 5, листы 13 - 17). В связи с этим направление Егориным С.Ю. в суд апелляционной инстанции копии приказа от 01.08.2007 о проведении инвентаризации основных средств и недвижимого имущества должника, а также инвентаризационной . описи основных средств от 28.08.2007 обоснованно квалифицировано апелляционным судом как представление ненадлежащих доказательств (часть 2 статьи 9, статья 65 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что, несмотря на отчуждение должником в январе 2006 года объектов недвижимости, конкурсный управляющий не принял мер по анализу указанных сделок. В связи с этим суды правомерно признали обоснованными Доводы собрания кредиторов и в указанной части. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды правильно применили статью 25, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранив Егорина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А44-840/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина