Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-38229/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и выселении из нежилых помещений частично удовлетворен, поскольку ответчик не доказал наличие законных оснований для пользования спорным имуществом, а вступившим в законную силу решением суда по другому делу ответчик выселен из спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-38229/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" Усоян ЗП. (доверенность от 12.07.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38229/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество) о взыскании 88 714 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит. К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Предприятие).

Решением от 04.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 04.12.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, с Общества в пользу КУГИ взыскано 88 714 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.08.2007 и постановление от 30.11.2007 в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, КУГИ не представил доказательств, подтверждающих регистрацию прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, вследствие чего указанный объект в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является недвижимым имуществом.

Общество также считает, что истец при расчете неосновательного обогащения неправомерно применил Закон Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", поскольку не доказал, что спорный объект является недвижимым имуществом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен,

В судебном заседании представители Предприятия и КУГИ возразили против удовлетворения жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 1521-Р и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 825-р за Предприятием на праве оперативного управления закреплено имущество, включающее незавершенные строительством объекты и производственную базу комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений. Функции заказчика-застройщика по объекту "Защитные сооружения от наводнений, город Санкт-Петербург" приказом от 23.01.2003 N 1521-Р возложены на Предприятие на праве оперативного управления.

Распоряжением от 06.09.2004 КУГИ обязал управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" на основании распоряжения от 27.02.2004 N 825-р передать фактически находящееся у него имущество комплекса защитных сооружений Предприятию, в том числе здание управления строительством.

При проведении проверки фактического использования помещений КУГИ установил, что Общество без законных оснований использует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит. К.

Считая, что у Общества отсутствуют правовые основания для пользования помещением, КУГИ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и выселении.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности использования ответчиком спорного нежилого помещения без правовых оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-33316/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, Общество выселено из помещения площадью 337,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит. К.

В соответствии с названным решением суда ответчик освободил помещения, что подтверждается актом от 05.07.2007 (л. д. 109).

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что КУГИ не подтвердил права на спорный объект как на недвижимое имущество и необоснованном применении методики определения арендной платы, применяемой к объекту недвижимости, подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А56-38229/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева