Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А26-699/2007 Заявление Администрации о признании незаконным распоряжения Управления о безвозмездной передаче федерального имущества не удовлетворено, поскольку право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А26-699/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А26-699/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Масляковой Е.А. (доверенность от 06.12.07), Рыбаковой Е.В. (доверенность от 06.12.07),

рассмотрев 26.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.07 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А26-699/2007,

установил:

Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Теруправление) от 30.01.07 N 56-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Сортавальской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования "Прионежский муниципальный район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сортавальская квартирка-эксплуатационная часть (далее - Сортавальская КЭЧ) и Администрация Гарнизонного сельского поселения (гарнизон Бесовец).

Решением от 27.04.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в оспариваемом распоряжении не прописан порядок возмещения расходов, которые понесет Администрация в связи с принятием в муниципальную собственность имущества, относящегося к федеральной собственности и принадлежащего Сортавальской КЭЧ на праве оперативного управления. Не произведена оценка затрат, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние, после чего возможна передача имущества.

Администрация, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 N 828-О-П, указывает на необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, согласования действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление просит оставить в силе решение и постановление и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 20.11.89 пос. Чална-1 (гарнизон Бесовец) административно подчиненный Чалнинскому поселковому Совету Пряжинского района, передан в административное подчинение Петрозаводскому городскому Совету народных депутатов.

В соответствии с директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.02.2000 военный городок Бесовец принят на учет и квартирное довольствие в Сортавальскую КЭЧ с 14.06.2000.

Здания и сооружения п. Бесовец подлежали передаче в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.99 N 1131, но в связи с наличием разногласий относительно объемов финансирования ремонта зданий и сооружений, ряд объектов (детский сад N 51, здание школы N 44, поликлиника N 3, имущество Бесовецкой врачебной амбулатории) переданы в муниципальную собственность.

Указанные объекты были переданы в собственность Прионежского муниципального района на основании Решения Петрозаводского городского Совета от 22.03.06 "О передаче имущества из муниципальной собственности города Петрозаводска в собственность Прионежского муниципального района".

Позднее, 30.01.07 Теруправление издало распоряжение N 56-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Сортавальской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования "Прионежский муниципальный район"".

В приложении к распоряжению N 56-р указан перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Администрация, ссылаясь на то, что вынесенное распоряжение нарушает права и законные интересы жителей муниципального образования "Прионежский муниципальный район", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания не соответствующим закону оспоренного Администрацией ненормативного правового акта государственного органа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение в силе, указал на то, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность соблюден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела, нарушение оспариваемым распоряжением своих прав Администрация обосновывает отсутствием порядка возмещения расходов, которые она понесет в связи с принятием в муниципальную собственность имущества; отсутствием произведенной оценки затрат, необходимой для приведения имущества в надлежащее состояние; в перечне имущества, подлежащего передаче, отсутствует указание на конкретные квартиры в жилых домах, которые предполагается передать в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в' федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (абзац 9, 10, 11 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден. Этот вывод соответствует материалам дела.

Довод Администрации о необходимости решения вопроса о компенсации расходов в связи с передачей имущества исследовался арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией.

Необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.06 N 542-0), тогда как по настоящему спору податель жалобы ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 N 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального зона от 22.08.04 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал указанное решение суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 по делу N А26-699/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина