Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-10166/2005 Дело по заявлению Общества о проведении процессуального правопреемства, в котором просило заменить Предприятие на Общество отправлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства приобретения права требования и его последующей передачи, равно как и вопрос о соответствии данных сделок требованиям действующего законодательства судом не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о проведении процессуального правопреемства по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А56-10166/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.

при участии от МУ "Управление культуры и спорта" Искандарова Д.С. (доверенность от 24.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-10166/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунар-Энерго" муниципального образования "Город Коммунар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по образованию, культуре, делам молодежи и спорту муниципального образования "Город Коммунар" (далее - Комитет) о взыскании 283 975 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения, отпуск холодной воды для бытовых нужд, прием и чистку хозяйственных бытовых стоков по договору предоставления коммунальных услуг от 01 09.2001 N 33 (с учетом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Коммунаровская школа искусств" (далее - Учреждение).

Определением от 05.04.2005 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик заменен Учреждением, а Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 14.06.2005 иск полностью удовлетворен, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 283 975 руб. 50 коп. задолженности по договору предоставления коммунальных услуг от 01 09.2001 N 33 (далее - Договор N 33).

Арбитражным судом 12.09.2005 выдан исполнительный лист N 372919.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвия-Трейд" (далее - Общество), ссылаясь на ряд последовательных сделок по распоряжению данной дебиторской задолженностью Предприятия, а также на частичное исполнение должником указанного решения, 19.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просило заменить Предприятие на Общество в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 197 975 руб. 50 коп.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

Определением от 01.10.2007 к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Оксплуатационный Трест" муниципального образования "Город Коммунар".

Определением от 26.11.2007 в удовлетворении заявления Общества о проведении процессуального правопреемства отказано.

В апелляционном порядке определение от 26.11.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26 11.2007 и удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО "Триумф" права передать спорную дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс"), уступившему ее в дальнейшем Обществу.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Управление культуры и спорта" (далее - МУ "Управление культуры и спорта"), выразив согласие с обжалуемым определением, заявило ходатайство об изменении наименования третьего лица - Комитета - на МУ "Управление культуры и спорта". представив постановление главы муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2006 N 323 "О внесении изменений в постановление главы МО "Город Коммунар" от 30.07.2001 N 480 "Об образовании Комитета по образованию, культуре, делам молодежи и спорту", в соответствии с пунктом 1 которого наименование Комитета изменено на МУ "Управление культуры и спорта". Рассмотрев названное ходатайство, кассационная инстанция находит его подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2005 по настоящему делу с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 283 975 руб. 50 коп. задолженности по Договору N 33

Арбитражный суд 12.09.2005 выдал исполнительный лист N 372919 по настоящему делу.

Согласно акту описи и ареста имущества от 16.12.2005 в рамках исполнительного производства N 1354/12-05-16, возбужденного в отношении Предприятия, наложен арест на задолженность Учреждения перед Предприятием в сумме 220 855 руб 51 коп. по состоянию на 01.12.2005.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04 09.2006 N 3-10-05/06, утвержденным 06.09.2006 приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области (далее - Протокол торгов), ООО "Триумф" приобрело дебиторскую задолженность ряда организаций в размере 7 468 244 руб. 22 коп., включая арестованную задолженность Учреждения перед Предприятием.

Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности от 08.09.2006 (далее - Акт от 08 09.2006) организатор торгов передал ООО "Триумф" Договор N 33. акт сверки между Предприятием и Учреждением и счета-фактуры за 2004-2005 годы в количестве 123 штук.

Протокол торгов и Акт от 08.09.2006 со стороны ООО "Триумф" подписаны генеральным директором Спариш Валерием Викторовичем.

Учреждение уведомлено о состоявшихся торгах письмом организатора торгов от 11 09 2006 N З60к и письмом ООО "Триумф" от 21.09.2006 N 60.

В счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 04.07.2006 N 4/07. ООО "Триумф" передало ООО "Сфинкс" права требования (дебиторскую задолженность) к ряду организаций в размере 7 468 244 руб. 22 коп., включая право требования к Учреждению, что подтверждается актом приема-передачи дебиторской,, задолженности от 25 12.2006 (далее - Акт от 25.12.2006), подписанным со стороны ООО "Триумф" генеральным директором Спариш В.В. ООО "Триумф" передало ООО "Сфинкс" Протокол торгов, Акт от 08.09.2006. Договор N 33, акт сверки между Предприятием и Учреждением и счета-фактуры за 2004-2005 годы в количестве 123 штук.

По условиям договора об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2007 ООО "Сфинкс" (цедент) уступило Обществу (цессионарий) права требования к ряду организаций в размере 7 468 244 руб. 22 коп., включая право требования к Учреждению, за что цессионарий обязался в срок до 0.1.06.2007 уплатить цеденту денежные средства в размере 3 500 000 руб.

По акту приема-передачи прав требования от 02.02.2007 ООО "Сфинкс" передало Обществу уступленные права требования, а также Акт от 25.12.2006, Протокол торгов, Акт от 08.09.2006, Договор N 33, акт сверки между Предприятием и Учреждением и счета-фактуры за 2004-2005 годы в количестве 123 штук.

Ссылаясь на указанные сделки, а также на частичное исполнение Учреждением решения суда от 14.06.2005, Общество обратилось 19.07.2007 в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просило заменить Предприятие на Общество в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 197 975 руб. 50 коп.

Суд отказал в проведении процессуального правопреемства, посчитав, что ООО "Триумф" как "несостоявшееся юридическое лицо, не созданное волей лица, названного его учредителем в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ, не обладающее правоспособностью", не вправе было уступать ООО "Сфинкс" право требования к Учреждению, что исключает соответственно дальнейшую передачу данного права Обществу.

К такому выводу суд пришел на основании материалов прокурорской проверки, проведенной по результатам торгов и, в частности, письма прокуратуры Ленинградской области от 04.04.2006 N 7/3-659-06, согласно которому ООО "Триумф" зарегистрировано" по подложным документам, а генеральный директор ООО "Триумф" Спариш ВВ. "по сведениям его матери болен алкоголизмом, адрес его постоянного проживания она не знает и считает его БОМЖ и 3". Суд сослался также на постановление исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области от 24.07.2007 N 571482 о возбуждении уголовного дела, согласно которому Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в ходе выездной налоговой проверки установило, что ООО "Триумф" зарегистрировано по подложным документам и не осуществляет деятельность по адресу, указанномупри регистрации организации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства Исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ возникает его правоспособность.

В материалах дела имеются заверенные копии решения учредителя ООО "Триумф" Трубина Виктора Георгиевича от 16.03.2006 о создании данной организации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 47 N 002528012, подтверждающего внесение в Реестр 24.05,2006 записи о создании ООО "Триумф".

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства ликвидации ООО "Триумф" либо признания судом в установленном законом порядке недействительной его государственной регистрации на дату приобретения на публичных торгах права требования к Учреждению или на момент последующей передачи данного права ООО "Сфинкс".

Представление недостоверных сведений при государственной регистрации организации, равно как и неосуществление ею хозяйственной деятельности, не влекут за собой автоматического исключения такого юридического лица из Реестра и не свидетельствуют об отсутствии у него правоспособности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия у ООО "Триумф" правоспособности данная организация была не вправе уступать ООО "Сфинкс" право требования к Учреждению, следует признать не соответствующим требованиям закона.

Обстоятельства приобретения ООО "Триумф" права требования к Учреждению и его последующей передачи ООО "Сфинкс" и Обществу, равно как и вопрос о соответствии данных сделок требованиям действующего законодательства, судом не выяснялись, соответствующие доказательства не исследовались. Между тем данные обстоятельства имеют, по мнению суда кассационной инстанции, существенное значение для правильного разрешения вопроса о проведении процессуального правопреемства по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы и рассмотреть заявление Общества о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 по делу N А56-10166/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова