Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-15119/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку заказчик не обосновал отказ от подписания актов приемки выполненных работ, следовательно, такие акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-15119/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фаст" Кудрявцева В.О. (доверенность от 17.08.2007), Сизоненко А.Л. (доверенность от 14.03.2007), Муратова А.А. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петроград" Новопашина А.А. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Копылова Л.С.) по делу NА56-15119/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фаст" (далее - ЗАО "Фаст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроград" (далее - ООО "Петроград") о взыскании 658 061 руб. 95 коп., в том числе 637 478 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту фасада здания по договору от 02.08.2006 N 1-02.08.2006-п и 20 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 24.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 637 469 руб. 95 коп. задолженности и 19 362 руб. 61 коп. процентов, в остальной части иска отказано. При этом суд признал, что работы выполнены, в то время как ответчик не доказал свои возражения о том, что результат работ ему не передан и о ненадлежащем качестве выполненных работ. Проценты взысканы в меньшем размере в связи с неправильным их расчетом истцом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петроград" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на следующее. Работы выполнены истцом ненадлежащего качества, что впоследствии было подтверждено заключением N 999 Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса по обследованию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному заключению судами не дана оценка. Выводы судов о том, что работы были приняты ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фаст" считает кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представитель ООО "Петроград" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Фаст" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроград" (заказчик) и ЗАО "Фаст" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2006 N 1-02.08.2006-п, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальной сметой работы по полному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22 (пункты 1.1, 1.2 договора). Начало работ- 04.08.2006, а срок их окончания - 03.11.2006. Стоимость работ 1 809 096 руб. уплачивается на условиях частичной предоплаты. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по объему и качеству (пункт 2.2.3 договора). Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2006 N 1 стороны согласовали объем дополнительных работ, срок их выполнения и стоимость.

ООО "Петроград" (заказчик) и государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (исполнитель) заключили договор от 06.07.2006 N 89 на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту лицевого фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22. В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель осуществляет контроль и технический надзор за качеством выполненных работ, соответствие их проектно-сметной документации и вправе в любое время проверять ход ремонтно-строительных работ, качество используемых материалов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Петроград" как заказчика по подрядному договору от приемки и оплаты выполненных работ, ЗАО "Фаст" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Долг определен с учетом произведенной предварительной оплаты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены ненадлежащим образом по качеству и по объему и им не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили правовую оценку.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела установили, что ответчик не имел возражений по скрытым работам и по приемке работ под окраску. Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2006 N 1135 предусмотрено, что акт на скрытые работы и акт приемки фасада под окраску являются обязательной исполнительной документацией по данному виду работ. Акт скрытых работ и акт приемки фасада под окраску подписаны 15.09.2006 представителями ЗАО "Фаст", технадзора и управления благоустройства и городского ландшафта КГА. Ответчик не запрашивал от истца данные акты ни на момент уведомления о дате и времени приемки результата работ письмом от 04.12.2006 N 0512/06, ни после получения от истца актов КС-2, КС-3.

Судами оценены действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что условия договора нарушены заказчиком, который не принял мер к надлежащей приемке выполненных работ.

Так, в нарушение пунктов 5.4 и 5.5 договора заказчик, получив от подрядчика письменное уведомление, не явился в течение двух рабочих дней к месту нахождения результатов выполненных работ и не приступил к их осмотру и приемке. Вместо этого он направил подрядчику уведомление о другой дате приемки, назначив такую дату ранее получения подрядчиком соответствующего уведомления. В дальнейшем никаких мер к приемке результатов работ заказчик не принял. Работы приняты 24.12.2006 технадзором и КГА по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада. Истец 26.12.2006 направил ответчику акты КС-2, КС-3, которые им получены 09.01.2007.

С учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали акты КС-2, КС-3 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору подряда от 02.08.2006 N 1-02.08.2006-п.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

При приемке работ заказчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 Кодекса назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.

Поэтому действия заказчика по немотивированному неподписанию актов выполненных работ правильно расценены судами как не исключающие его обязанность по оплате выполненных работ. Соответственно на стороне заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Ссылка ответчика на заключение N 999 Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса по обследованию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22 является несостоятельной, поскольку обследование проводилось через 8 месяцев после сдачи работ. Поэтому арбитражный суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности работ вышеназванное заключение, составленное лишь в августе 2007.

Подобное заключение может подтверждать выявленные недостатки в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подачи государственная пошлина не перераспределяется.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-15119/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов