Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2008 г. N А56-15119/2007
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества "Фаст" Кудрявцева В.О. (доверенность от 17.08.2007), Сизоненко А.Л. (доверенность от 14.03.2007), Муратова А.А. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петроград" Новопашина А.А. (доверенность от 24.08.2007),
рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Копылова Л.С.) по делу NА56-15119/2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фаст" (далее - ЗАО "Фаст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроград" (далее - ООО "Петроград") о взыскании 658 061 руб. 95 коп., в том числе 637 478 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту фасада здания по договору от 02.08.2006 N 1-02.08.2006-п и 20 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 по 24.05.2007.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 637 469 руб. 95 коп. задолженности и 19 362 руб. 61 коп. процентов, в остальной части иска отказано. При этом суд признал, что работы выполнены, в то время как ответчик не доказал свои возражения о том, что результат работ ему не передан и о ненадлежащем качестве выполненных работ. Проценты взысканы в меньшем размере в связи с неправильным их расчетом истцом.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Петроград" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на следующее. Работы выполнены истцом ненадлежащего качества, что впоследствии было подтверждено заключением N 999 Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса по обследованию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному заключению судами не дана оценка. Выводы судов о том, что работы были приняты ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фаст" считает кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные акты законными.
В судебном заседании представитель ООО "Петроград" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Фаст" просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Петроград" (заказчик) и ЗАО "Фаст" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2006 N 1-02.08.2006-п, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальной сметой работы по полному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22 (пункты 1.1, 1.2 договора). Начало работ- 04.08.2006, а срок их окончания - 03.11.2006. Стоимость работ 1 809 096 руб. уплачивается на условиях частичной предоплаты. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по объему и качеству (пункт 2.2.3 договора). Дополнительным соглашением к договору от 25.10.2006 N 1 стороны согласовали объем дополнительных работ, срок их выполнения и стоимость.
ООО "Петроград" (заказчик) и государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района" (исполнитель) заключили договор от 06.07.2006 N 89 на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту лицевого фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22. В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель осуществляет контроль и технический надзор за качеством выполненных работ, соответствие их проектно-сметной документации и вправе в любое время проверять ход ремонтно-строительных работ, качество используемых материалов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Петроград" как заказчика по подрядному договору от приемки и оплаты выполненных работ, ЗАО "Фаст" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Долг определен с учетом произведенной предварительной оплаты.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены ненадлежащим образом по качеству и по объему и им не приняты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили правовую оценку.
Суды обеих инстанций при рассмотрении дела установили, что ответчик не имел возражений по скрытым работам и по приемке работ под окраску. Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2006 N 1135 предусмотрено, что акт на скрытые работы и акт приемки фасада под окраску являются обязательной исполнительной документацией по данному виду работ. Акт скрытых работ и акт приемки фасада под окраску подписаны 15.09.2006 представителями ЗАО "Фаст", технадзора и управления благоустройства и городского ландшафта КГА. Ответчик не запрашивал от истца данные акты ни на момент уведомления о дате и времени приемки результата работ письмом от 04.12.2006 N 0512/06, ни после получения от истца актов КС-2, КС-3.
Судами оценены действия сторон по сдаче и приемке выполненных работ и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что условия договора нарушены заказчиком, который не принял мер к надлежащей приемке выполненных работ.
Так, в нарушение пунктов 5.4 и 5.5 договора заказчик, получив от подрядчика письменное уведомление, не явился в течение двух рабочих дней к месту нахождения результатов выполненных работ и не приступил к их осмотру и приемке. Вместо этого он направил подрядчику уведомление о другой дате приемки, назначив такую дату ранее получения подрядчиком соответствующего уведомления. В дальнейшем никаких мер к приемке результатов работ заказчик не принял. Работы приняты 24.12.2006 технадзором и КГА по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада. Истец 26.12.2006 направил ответчику акты КС-2, КС-3, которые им получены 09.01.2007.
С учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали акты КС-2, КС-3 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору подряда от 02.08.2006 N 1-02.08.2006-п.
По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.
При приемке работ заказчик вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 Кодекса назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.
Поэтому действия заказчика по немотивированному неподписанию актов выполненных работ правильно расценены судами как не исключающие его обязанность по оплате выполненных работ. Соответственно на стороне заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.
Ссылка ответчика на заключение N 999 Экспертного Совета по определению надежности предприятий строительного комплекса по обследованию объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 5/22 является несостоятельной, поскольку обследование проводилось через 8 месяцев после сдачи работ. Поэтому арбитражный суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности работ вышеназванное заключение, составленное лишь в августе 2007.
Подобное заключение может подтверждать выявленные недостатки в течение гарантийного срока, но не может свидетельствовать о правомерности отказа от оплаты выполненных и принятых работ.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подачи государственная пошлина не перераспределяется.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А56-15119/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроград" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
Судьи |
М.Г. Власова |
|
К.Ю. Коробов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г. N А56-15119/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника