Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А21-267/2007 Дело по иску Гражданина к ЗАО о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о ничтожности договора, суд не проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания его недействительным, кроме того, Законом "Об акционерных обществах" установлены ограничения приобретения обществом акций, однако судом соблюдение ответчиком этого ограничения не проверено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2008 г. N А21-267/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела : постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельяновича Якова Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2007 (судья Ефименко Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Третьякова Н.О.) по делу N А21-267/2007,

установил:

Омельянович Яков Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прохладное" (далее - Общество) о взыскании 219 133 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006.

До принятия судом решения по делу Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006, заключенного между Обществом и Омельяновичем Я.В., на основании которого последний обратился в суд с первоначальным иском по данному делу. Кроме того, Общество просило применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата сторонами всего полученного по ней.

Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 22.08.2007 Омельяновичу Я.В. отказано в удовлетворении иска; встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Омельянович Я.В. просит отменить решение суда от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод апелляционного суда о том, что предмет договора от 07.11.2006 не определен, а следовательно, договор не заключен. Истец считает неправильным и вывод суда первой инстанции о том, что без решения общего собрания акционеров договор от 07.11.2006 не соответствует положениям законодательства и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Омельянович Я.В. полагает, что Общество одобрило спорную сделку и обязано возместить стоимость его акций.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 Общество (покупатель) и Омельянович Я.В. (продавец) в соответствии с решением Наблюдательного совета Общества от 10.07.2003 (протокол N 7) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 32 обыкновенные именные акции в срок до 01.12.2006.

Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составила 239 133 руб. 76 коп.

Общество уплатило по договору 20 000 руб. Поскольку оплата акций произведена Обществом не в полном объеме, Омельянович Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 219 133 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, так как он заключен с нарушением требований статьи 72 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и пункта 8.3.6 Устава Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка ничтожна, так как совершена с нарушением требований Закона об АО и положений Устава Общества. Удовлетворяя встречный иск на основании пункта 2 статьи 166, статей 167 и 168 ГК РФ, суд применил двустороннюю реституцию и отказал Омельяновичу Я.В. во взыскании суммы по договору.

Апелляционная инстанция посчитала, что первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат, поскольку из условий спорного договора от 07.11.2006 невозможно установить его предмет (какие акции проданы), а следовательно, спорный договор является незаключенным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда необоснованным.

Как видно из договора, в нем указана категория (тип) и количество акций, составляющих предмет договора. У сторон по договору не возникло сомнений относительно предмета сделки. Доказательства нескольких выпусков Обществом акций в материалы дела не представлены и судом не истребованы. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 заключен с нарушением требований Закона об АО и пункта 8.3.6 Устава Общества.

В силу статьи 72 названного Закона общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Уставом Общества предусмотрено его право приобретать часть акций в целях сокращения их общего количества. Уменьшение уставного капитала общества путем приобретения им части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.3.6 Устава).

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор от 07.11.2006 подписан генеральным директором Общества Мусарским В.М. на основании решения Наблюдательного совета Общества, а решение общего собрания о заключении спорной сделки в соответствии с компетенцией, определенной уставом. Общества, в дело не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Однако нарушение генеральным директором Общества положений Устава влечет оспоримость данной сделки применительно к статье 174 ГК РФ. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данный вывод также следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Сделав ошибочный вывод о ничтожности договора от 07.11.2006, суд не проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 72 Закона об АО установлены ограничения приобретения обществом акций. В связи с этим суду следует проверить соблюдение ответчиком этого ограничения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права и это привело к тому, что судами не установлены имеющие существенное значение обстоятельства дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку состоявшейся сделке применительно к положениям статьи 174 ГК РФ, доводам и возражениям сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А21-267/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова