Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А66-1387/2007 Иски ЗАО к ОАО о взыскании вексельного долга, а также процентов и пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, должник не вправе предоставить своему кредитору в обеспечение существующего обязательства по договору залога собственный простой вексель, так как в таком случае залогодатель не имеет каких-либо прав из этого, а так как ЗАО в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитных отношений, передавало простые векселя заемщика, что недопустимо, то договор заклада не может рассматриваться в качестве договора о залоге

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А66-1387/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" Поцелуевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской городской банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Козлова СВ., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-1387/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "АКБ "МИБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с тремя исками к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - ОАО "ТГБ") о взыскании 2 522 096 долларов США вексельного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день платежа в связи с неоплатой эмитированных закрытым акционерным обществом "Союз-Агро" (далее - ЗАО "Союз-Агро") и авалированных ответчиком трех простых векселей от 05.09.2003 N 002780, 002782 и 002782, а также процентов и пеней по состоянию на 05.03.2007 и 70 000 руб. издержек по протесту векселей в неплатеже (дела N А66-1385/2007, А66-1386/2007 и А66-1387/2007).

Определениями от 02.04.2007 к участию в делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Союз-Агро".

Определениями от 05.07.2007 дела N А66-1385/2007, А66-1386/2007 и А66-1387/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А66-1387/2007.

Решением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 2 348 373 доллара США вексельного долга, 86 861,5 доллара США процентов по векселям, 86 861,5 доллара США пеней, а всего 2 522 096 долларов США на день платежа, 70 000 руб. издержек по протесту векселей и 300 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "ТГБ", ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, просит решение от 27.09.2007 и постановление от 12.12.2007 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- ЗАО "АКБ "МИБ" является недобросовестным векселедержателем;

судом сделан необоснованный вывод о том, что договор заклада ценных бумаг от 05.09.2003 N 5-456 (далее - договор заклада), заключенный между ЗАО "АКБ "МИБ" (залогодержатель) и ЗАО "Союз-Агро" (залогодатель), не может рассматриваться как договор о залоге;

- подлинные экземпляры векселей не были представлены истцом;

- истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности по договорам кредитных линий, исполнение которых было обеспечено векселями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АКБ "МИБ", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 27.09.2007 и постановление от 12.12.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКБ "МИБ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКБ "МИБ" (кредитор) и ЗАО "Союз-Агро" (заемщик) 26.12.2000 и 18.12.2001 заключили договоры кредитной линии N 5/426 (далее - договор N 5/426) и 5/503 (далее - договор N 5/503).

Между теми же лицами 05.09.2003 заключен договор заклада, которым предусматрено, что ЗАО "Союз-Агро" (залогодатель) в обеспечение обязательств по договорам N 5/426 и 5/503 предоставляет ЗАО "АКБ "МИБ" (залогодержатель) пять эмитированных залогодателем простых векселей на общую сумму 3 215 748 долларов США, в том числе векселей:

N 002780 номинальной стоимостью 655 291 доллар США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.10.2005";

N 002781 номинальной стоимостью 756 541 доллар США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.11.2006";

N 002782 номинальной стоимостью 936 541 доллар США со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 25.12.2007".

ЗАО "Союз-Агро" и ЗАО "АКБ "МИБ" 05.09.2003 составили акт приема-передачи, из которого следует, что первое передало второму названные векселя.

Обеспечением платежа по векселям явились вексельные поручительства (авали) ОАО "ТГБ", совершенные 08.09.2003.

При наступлении срока платежа истец предъявил векселедателю в месте его нахождения к платежу векселя N 002780 и 002781.

В связи с неуплатой ЗАО "Союз-Агро" вексельной суммы нотариус учинил протесты векселей N 002780, 002781 в неплатеже, оформленные актами от 30.11.2005 и 21.12.2006.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2007 по делу N А52-1777/2006 ЗАО "Союз-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим, ЗАО "АКБ "МИБ" предъявило векселедателю в месте его нахождения к платежу вексель N 002782.

Актом нотариуса от 22.02.2007 удостоверен протест данного векселя в неплатеже.

Ссылаясь на то, что векселедатель и авалист отказались оплатить векселя, ЗАО "АКБ "МИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования ЗАО "АКБ "МИБ", суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что векселя, представленные в виде нотариально заверенных копий, не имеют дефектов формы; отсутствие подлинных векселей по причине их выемки следователем на основании протокола от 19.05.2005 не лишает истца права на обращение в суд с требованиями, основанными на вексельном законодательстве; договор заклада не может рассматриваться как договор залога, так как согласно пункту 1 статьи 335 и пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "Союз-Агро" не имеет прав по векселям и, следовательно, не могло передать их в залог; ЗАО "АКБ "МИБ" является добросовестным держателем векселей, которые ему переданы ЗАО "Союз-Агро" с обеспечительной целью.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные векселя по постановлению следователя по особо важным делам следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы Хенкина К.А. от 17.05.2005 изъяты у истца и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 26478.

Поскольку судьба векселей как вещественных доказательств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными правоохранительными органами или судом до настоящего времени не решена, то они не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец правомерно представил в суд в обоснование своего требования нотариально заверенные копии векселей.

В судебном заседании 24.09.2007 ЗАО "АКБ "МИБ" изъявило готовность представить на обозрение ответчика подлинные векселя, однако участвующий в деле представитель ОАО "ТГБ" пояснил, что необходимость в предъявлении ему подлинников векселей отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по настоящему делу при отсутствии в материалах дела подлинников векселей, отказ векселедателя в платеже по которым подтвержден составленными нотариусом актами протеста векселей в неплатеже.

Довод ОАО "ТГБ" о том, что ЗАО "АКБ "МИБ" является недобросовестным векселедержателем, поскольку обосновывало свои требования на векселях, полученных по договору заклада, не предусматривающему переход к залогодержателю прав по этим ценным бумагам, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

При этом должник не вправе предоставить своему кредитору в обеспечение существующего обязательства по договору залога собственный простой вексель, так как в таком случае залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Поскольку ЗАО "Союз-Агро" в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитных отношений, передавало простые векселя заемщика, что недопустимо в силу вышеизложенного, то суды правомерно указали на то, что договор заклада не может рассматриваться в качестве договора о залоге.

Фактически передача векселей истцу производилась не столько в обеспечительных целях, сколько в целях оформления задолженности в вексельное обязательство.

При таких обстоятельствах ЗАО "АКБ "МИБ" является законным держателем векселей и, следовательно, вправе получить исполнение по ним в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение).

В связи с тем, что векселя не имеют дефектов формы, проставленные на них ОАО "ТГБ" авали не признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2006 по делу N А66-14365/2004, доказательства недобросовестности истца при приобретении векселей ответчиком не представлены, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 147 ГК РФ, статьями 16, 32, 41, 47, 48, 77 Положения, правомерно удовлетворил иск ЗАО "АКБ "МИБ", указав в мотивировочной части на то, что взыскание осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ЗАО "АКБ "МИБ" реализовало свое право на взыскание задолженности по договорам кредитных линий, а потому был не вправе предъявлять к оплате векселя, предоставленные в их обеспечение, не может быть принята во внимание в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства реального исполнения судебных актов о взыскании с ЗАО "Союз-Агро" кредитной задолженности.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу N А66-1387/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской городской банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Т.В.Шпачева

К.Ю.Коробов