Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г. N А56-12006/2006 Иск Института к Обществу о расторжении договора об инвестиционной деятельности и об обязании передать строительную площадку, а также все находящиеся на ней объекты и документацию по проектированию и строительству не удовлетворен, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора и не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать строительную площадку, объекты незавершенного строительства и документацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2008 г. N А56-12006/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Ботанического института им. В.Л. Комарова Миконина А.Г. (доверенность от 29.02.2008), от ЗАО "Жилстройинвест" Никулиной С.А. (доверенность от 22.06.2007), от Межрегионального территориального управления по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кондрашовой Е.И. (доверенность от 13.10.2005) и Малкина И.М. (доверенность от 30.08.2007),

рассмотрев 03.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Ботанический институт имени В.Л. Комарова Российской академии наук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12006/2006,

установил:

Государственное учреждение "Ботанический институт имени В.Л. Комарова Российской академии наук" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест") о расторжении договора от 02.11.2001 об инвестиционной деятельности и об обязании передать строительную площадку, а также все находящиеся на ней объекты незавершенного строительства и документацию по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - Территориальное управление).

Решением от 24.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит решение и постановление отменить, вопрос о расторжении договора, передаче строительной площадки, всех находящихся на ней объектов незавершенного строительства, всей имеющейся документации по проектированию и строительству рассмотреть по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что довод суда о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору является ничтожным, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, полагает, что данная сделка могла быть совершена и без недействительной ее части. Податель жалобы считает, что признанная судом недействительной часть сделки, таковой не является, ссылка суда на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" неправомерна, поскольку применению подлежит статья 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора о сроках окончания сдачи жилого комплекса. Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 6.3.10 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить осуществление проектирования и строительства жилого комплекса в соответствии с утвержденной градостроительной документацией. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, позволяющее расторгнуть договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы указывает, что поскольку график осуществления инвестиционного проекта сторонами согласован не был, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство в разумный срок после его возникновения. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 N 1108, продлевающее сроки строительства, неправомерна, поскольку не влияет на факт нарушения ответчиком своих обязательств по пункту 1 дополнительного соглашения N 3 к договору. Податель жалобы ссылается также на то, что суд не принял во внимание иные существенные нарушения ответчиком условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление поддерживает доводы, изложенные в жалобе Института.

ЗАО "Жилстройинвест" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что Институт считает договор расторгнутым с 01.01.2006 на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 3 к договору, в связи с чем просит оставить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в силе, изменив мотивировочную часть судебных актов в этой части, просит решение и постановление в остальной части отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители Территориального управления поддержали доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Жилстройинвест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет по строительству о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Территориальным управлением, Институтом и ЗАО "Жилстройинвест" (инвестор) заключен договор от 02.11.2001 об инвестиционной деятельности (т.1, л.д. 6-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны обязуются реализовать инвестиционный проект по строительству многофункционального жилого комплекса на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1, закрепленном за Институтом на праве оперативного управления.

Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству многофункционального дома. Назначение помещений, расположенных во вновь создаваемом объекте недвижимости, следующее: первый этаж - нежилые помещения, предназначенные для помещения объектов административно-социальной сферы; последующие этажи - жилые квартиры. Приведенное описание целей использования объекта инвестирования является окончательным. Изменение названных условий его использование допускаются исключительно соглашением сторон (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Разделом 4 договора установлено распределение расходов по реализации инвестиционного проекта и прав на вновь созданный объект недвижимости. Доля Российской Федерации, передаваемая Институту в результате реализации инвестиционного проекта, определяется в виде строительства нового здания взамен сносимого с переносом и монтажом оборудования, завершение строительства корпуса N 10 и завершение строительства корпуса N 2 (пункт 4.1 договора). После выполнения условий, указанных в пункте 4.1 договора, которые оформляются соответствующими актами приемки, все площади построенного многофункционального административно-жилого комплекса переходят к инвестору и дольщикам на праве частной собственности.

В соответствии с пунктами 6.3.12, 6.3.14, 6.3.18, 6.3.19 договора Инвестор (ЗАО "Жилстройинвест") обязуется: в месячный срок с начала производства общестроительных работ заключить договор страхования строительных рисков и договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10 000 МРОТ; обеспечить выполнение в срок графика осуществления инвестиционного проекта; за свой счет обеспечить проведение необходимых землеустроительных работ и представить Агентству и Институту кадастровый план объекта инвестирования, ведомость площадей по функциональному использованию по установленной форме, приказ Комитета по градостроительству и архитектуре об утверждении границ землепользования.

Согласно пункту 8.2 договора он может быть расторгнут по требованию Агентства и (или) Института в судебном порядке при использовании Инвестором объекта инвестирования под цели непредусмотренные пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 2.5 приложения N 2 к договору от 02.11.2001 инвестор предоставляет ежемесячно отчет о своей деятельности Институту и Агентству (Территориальному управлению). Стороны ежеквартально подписывают акт сверки выполненных работ (т.1, л.д. 174, 175).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 N 744-ра "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д.1" установлены следующие сроки осуществления строительства: 1-я очередь объекта: начало строительства - в течение 6 месяцев со дня вступления распоряжения в силу, окончание - в течение 24 месяцев со дня вступления строительства распоряжения в силу; 2-я очередь объекта: начало строительства - в течение 12 месяцев со дня вступления распоряжения в силу, окончание - в течение 36 месяцев со дня вступления строительства распоряжения в силу. Распоряжение вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования (пункты 5, 6 распоряжения).

Представители Института (заказчик), ООО "Стройинвест" (генподрядчик) и ЗАО "Жил строй инвест" (инвестор) подписали акт от 06.10.2004 о том, что на объекте "Административно-бытовой корпус с БИН РАН (корп. 2) по адресу: ул. Профессора Попова, д. 2" строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и генподрядчик передает корпус заказчику в эксплуатацию (т.1, л.д. 184).

Согласно актам рабочей комиссии от 06.05.2005 служебно-лабораторный корпус N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 2 и лабораторный корпус N 10 "а" литер К "Микология" считаются принятыми от генерального подрядчика в эксплуатацию (т.1, л.д. 181-183 ит.2, л.д. 61-63).

Между теми же сторонами (Территориальное управление, Институт и ЗАО "Жилстройинвест") заключено дополнительное соглашение от 06.07.2005 N 3 к договору от 02.11.2001 (т.1, л.д. 45). Пунктом 1 указанного соглашения установлен срок реализации инвестиционного проекта и сроки сдачи Инвестором 1-й и 2-й очередей объекта и выполнения в полном объеме инвестиционных условий перед Институтом - IV квартал 2005 года. В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае невыполнения пункта 1 соглашения договор прекращает свое действие с 1 января 2006 года. Договор автоматически продлевается, если к указанной дате в Территориальное управление будет представлен подписанный в установленном порядке акт рабочей комиссии и проект акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Территориальное управление направило в адрес ЗАО "Жилстройинвест" письмо от 17.01.2006 N 10180ф-0931-004 о прекращении действия договора с 01.01.2006 и обязании передать Институту строительную площадку с объектами и строительными материалами и документацию по проектированию и строительству объекта в полном объеме (т.1, л.д. 47). Указанное письмо подписано представителем Института.

Территориальное управление направило в адрес ЗАО "Жилстройинвест" письмо от 13.02.2006 N 10180ф-0931 -015 с аналогичными требованиями (т.1, л.д. 50).

В ответе от 16.02.2006 N 03-42 ЗАО "Жилстройинвест" сообщило, что считает замену инвестора нецелесообразной и неправомерной, сообщило о состоянии строительства, указав, что обратилось в ГУ "Управление инвестиций" Комитета по строительству о продлении сроков действия распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 N 744-ра (т.1, л.д. 51).

В деле имеется соглашение от 25.09.2006 между Территориальным управлением, Институтом и ЗАО "Жилстройинвест" (т.2, л.д. 104-106). Согласно пункту 1 соглашения стороны договариваются о продлении срока действия договора и устанавливают следующие сроки реализации инвестиционного проекта: завершение выполнения инвестиционных условий перед Институтом - 31 декабря 2006 года, 1-я очередь жилого комплекса - 1 июля 2007 года, 2-я очередь - 30 сентября 2007 года.

В силу пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 N 1108 внесены изменения в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 N 744-ра "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 1", слова в пункте 5 "в течение 24 месяцев со дня вступления распоряжения в силу" заменены словами "в декабре 2007 года"; слова "в течение 36 месяцев со дня вступления распоряжения в силу" заменены словами "в декабре 2007 года".

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков строительства, установленных дополнительным соглашением N 3 к договору от 02.11.2001, а также на то, что ЗАО "Жилстройинвест" отказалось от предложения расторгнуть договор во внесудебном порядке, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При правовом обосновании заявленных требований истец ссылался на нормы статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия судом решения по делу истец дополнил основания иска, сославшись на невыполнение ответчиком других условий договора: незаключение ответчиком договоров страхования строительных рисков, непредставление документов по результатам проведения землеустроительных работ, неподписание ежеквартальных актов сверки выполненных работ, непредоставление реестра дольщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что правовые основания для расторжения договора об инвестиционной деятельности от 02.11.2001 отсутствуют. При этом суд исходил из пункта 3.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Суд пришел к выводу о том, что сроки, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 N 744-ра, не могут создать обязанностей для участников договора без заключения его сторонами соответствующих соглашений. Суд указал, что не могут являться основаниями расторжения договора и доводы Института о том, что ответчиком не заключены договоры страхования строительных рисков, не представлены документы по результатам проведения землеустроительных работ, не подписаны ежеквартальные акты сверки выполненных работ, не предоставлен реестр дольщиков. При этом суд сослался на пункт 8.2 договора, предусматривающий возможность расторжения договора по требованию Института или Территориального управления только при использовании ответчиком объекта инвестирования под цели, не предусмотренные пунктом 1.3 договора, и указал, что доказательств нарушения ответчиком пункта 1.3 договора не имеется. Установив, что строительство инвестиционного объекта практически завершено, суд сделал вывод о том, что имеющиеся претензии к ответчику могут и должны быть разрешены без расторжения договора. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует пункту 5 статьи 5 и пункту 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также сделал вывод о том, что нельзя предположить, что без включения в дополнительное соглашение N 3 условий о последствиях прекращения договора, дополнительное соглашение было бы заключено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявленные истцом основания для расторжения договора не являются существенными, а также на то, что сроки строительства продлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии со статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части первой статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как следует из части второй этой же статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование о расторжении договора было направлено ответчиком письмом Территориального управления от 17.01.2006 N 10180ф-0931-004, подписанным представителем Института. Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец имел право обратиться в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылался на нарушение сроков строительства. Впоследствии истец дополнил основания иска, сославшись на непредставление ответчиком отчетов, незаключение договоров страхования рисков, непредставление кадастрового плана земельного участка и решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об утверждении границ землепользования, непредставление актов сверки выполненных работ и реестра дольщиков.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные истцом нарушения условий договора не могут быть признаны существенными. Суд первой инстанции не без оснований указал, что строительство практически завершено. Из материалов дела следует, что большая часть инвестиционного проекта выполнена, в стадии завершения находится реконструкция и капитальный ремонт двух объектов (корпус N 2 и корпус N 10 "А" ("Микология")), имеются акты рабочей комиссии и акт приема-передачи объекта инвестором (ЗАО "Жилстройинвест") заказчику (Институту). Как следует из письма ЗАО "Жилстройинвест" от 16.02.2006 N 03-42, направленного в Территориальное управление, общестроительные работы по первой очереди выполнены на 100%, по второй - на 90%, по первой очереди выполнены также следующие работы: кровля - 100%, остекление - 90%, фасадные работы - 50%, внутренняя отделка - 70% и т.д. Указанные данные подтверждаются протоколом совещания с подрядчиками о степени готовности жилого многофункционального комплекса от 07.09.2007. Застройщиком (ЗАО "Жилстройинвест") в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 17.09.2007 (вх. N 01-4319/07-0-0) направлено извещение об окончании строительства многофункционального жилого комплекса. Суды обоснованно указали, что сроки строительства продлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2007 N 1108. В деле имеется также соглашение между сторонами договора от 25.09.2006, из которого следует, что стороны договорились о продлении сроков строительства. В отношении указанных истцом дополнительных оснований для расторжения договора, следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ход выполнения ответчиком обязательств по договору, касающихся предоставления отчетов, заключения договоров страхования рисков, оформления кадастрового плана земельного участка, предоставления реестра дольщиков.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения договора не могут быть признаны существенными, следовательно, не являются основаниями для расторжения договора.

Поскольку не имеется оснований для расторжения договора, не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании ответчика передать строительную площадку, объекты незавершенного строительства и документацию.

Доводы, изложенные представителем Института в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что договор расторгнут с 01.01.2006 на основании дополнительного соглашения N 3, в связи с чем представитель Института просил решение и постановление в части отказа в расторжении договора оставить без изменения, изменив мотивировочную часть судебных актов, являются несостоятельными. Данные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены. Кроме того, из приведенных выше доказательств, в частности условий дополнительного соглашения N 3, и последующего поведения сторон (переписка, продление сроков строительства), следует, что действительная воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений. У суда нет оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия договора с 01.01.2006, поскольку правоотношения сторон по договору не были прекращены и стороны продолжали исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-12006/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Ботанический институт имени В.Л. Комарова Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г. М. Рудницкий

И. В. Сергеева