Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-51119/2006 Иск ОАО к ООО об истребовании из незаконного владения ответчика участка высоковольтной электрической сети, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворен, так как, в частности, суд, оценив представленные истцом план приватизации, инвентарную карточку, договор электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной принципиальной схемы, являющейся приложением к договору электроснабжения, пришел к выводу о наличии у ОАО права собственности на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2008 г. N А56-51119/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Производственная фирма "АСК" Агеенковой В.В. (доверенность от 18 01.2007), Турик Е.Н. (доверенность 15.03.2007),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-51119/2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.).

установил:

Открытое акционерное общество "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее - Фирма) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности участка высоковольтной электрической сети общей протяженностью 1 120 п. м, инвентарный номер 00000178, а именно - кабельных линий 6кВ АСБ-3*95-400 м, в границах кабельных наконечников, от РП270 (РУ-бкВ ячейки 10,15) до ТП154 (далее - Объект).

Решением от 20.04.2007 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (с учетом определения от 21.01.2008 об исправлении опечатки) решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме, Объект истребован из незаконного владения ответчика.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление принято без учета правил, установленных статьями 133, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на отсутствие в деле доказательств права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемогб судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2001 году проведена приватизация государственного предприятия "55 Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие), в ходе которой данное юридическое лицо было реорганизовано путем преобразования в Общество.

Государственная регистрация Общества осуществлена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 16.06.2001 N 153420.

В соответствии с планом приватизации Предприятия, утвержденным 23 05 2001 председателем Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга (далее - План приватизации), Общество является правопреемником всех прав и обязанностей Предприятия в полном объеме, за исключением тех прав и обязанностей, которые в соответствии с законодательством не могут быть переданы другим лицам.

Каких-либо изъятий из состава приватизируемого имущества План приватизации не содержит.

Согласно акту от 26.04.2001 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.2001 (приложение N 1 к Плану приватизации) в состав принадлежащих Предприятию передаточных устройств включены высоковольтные электрические сети протяженностью 1 120 м.

Имущество принадлежавшее Предприятию, передано Обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным 29.05.2001 председателем Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга.

Общество, ссылаясь на то, что в результате приватизации Предприятия оно приобрело право собственности на Объект, которым незаконно завладел ответчик, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Фирмы данного Объекта - участка высоковольтной электрической сети общей протяженностью 1 120 п. м, инвентарный номер 00000178, а именно - кабельных линий 6кВ АСБ-3*95-400 м, в границах кабельных наконечников, от РП270 (РУ-бкВ ячейки 10.15) до ТП154.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность наличия у Общества права собственности на спорное имущество и утверждает, что Объект входит в состав имущества, приобретенного Фирмой по договору купли-продажи здания инструментально-заготовительного участка от 12.04.2004 N 4 (далее - Договор купли-продажи N 4) у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные технологии" (далее - Объединение), которое 22.09.2003 купило данное здание на торгах по продаже имущества Общества.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав недоказанным наличие у истца права собственности на Объект, а также указал на отсутствие в деле доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество в соответствии с Планом приватизации.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности права собственности истца на спорное имущество, в связи с чем отменил решение и удовлетворил заявленный иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, на которые сослался в принятом постановлении. Между тем данное обстоятельство не привело, вопреки утверждению ответчика, к принятию неправильного постановления, поэтому само по себе не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по Договору купли-продажи N 4 Фирма приобрела у Объединения нежилое здание инструментально-заготовительного участка, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул. дом 3. литер АБ, кадастровый N 78:19164Б:0:58, общей площадью 3 498 кв. м. Здание имеет этажность 1-2, 1952 года постройки, группа капитальности - 1, фундамент - ж/б ленточный, стены - кирпичные (том 2, листы дела 96-101).

Названное здание ранее было приобретено Объединением в результате торгов по продаже имущества Общества.

Никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о приобретении Объединением, а впоследствии - Фирмой - одновременно со зданием также и Объекта, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Сославшись на названные обстоятельства и статью 218 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле письмо Объединения от 10.10.2006 N 85-Т и справку от 15.05.2007 N 1 Петродворцового отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Фирмы права собственности на Объект.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив представленные истцом План приватизации, инвентарную карточку N 00000178, договор электроснабжения от 01 11 2002 N 179, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением Однолинейной принципиальной схемы, являющийся приложением к указанному договору электроснабжения, и сославшись на статью 539 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Общества права собственности на Объект.

Факт владения Объектом Фирмой не оспаривается.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Объект входит в состав приобретенного Фирмой инструментально-заготовительного участка, является собственностью ответчика и не может быть истребован из его законного владения, не находят должного подтверждения в материалах дела и являлись предметом исследования апелляционного суда.

Ссылка подателя жалобы на предварительный акт от 30.08.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителей (том 2, листы дела 94, 95) является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен в 2007 году, носит предварительный характер и не является правоустанавливающим документом. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика не смогли ответить на вопросы суда, касающиеся приложенной к акту Однолинейной принципиальной схемы, и пояснить, к какому именно договору относится данный акт.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02 2008

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-51119/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения названного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова