Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А56-14653/2007 Иск Управления к Учреждению о взыскании ущерба, причиненного ДТП, частично удовлетворен, так как, в частности, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ответчик доказательств возмещения ущерба не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2008 г. N А56-14653/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления вневедомственной охраны Соколовой Е.М. (доверенность от 13.09.2007),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-14653/2007 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Управление вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних дел МВД РФ" (далее - Институт) о взыскании 231 484 руб. 20 коп. убытков, причиненных имуществу истца - автомобилю "Форд Фокус", получившему механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Института.

Решением суда от 30.11.2007 с Института в пользу Управления взыскано 149 038 руб. 49 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно определен фактический размер ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца; суд взыскал убытки с учетом износа деталей, в то время как это противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Институт о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Профессора Попова и Каменноостровского проспекта произошло ДТП с участием принадлежащего Управлению автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 0106 78, под управлением водителя Пирятинского В.В. и принадлежащего Институту автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак 6901 ЕА, под управлением водителя Серветкина Д.Г.

В результате данного ДТП автомобиль "Форд Фокус" получил механические повреждения, сведения о которых отражены в справке органа ГИБДД от 24.07.2006 Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.08.2006 виновным в совершении ДТП признан водитель Института Серветкин Д.Г., нарушивший пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - оценщик) с просьбой произвести оценку пострадавшего в ДТП автомобиля. Согласно отчету данной организации от 22.08.2006 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа деталей составила 282 166 руб. 90 коп., с учетом износа - 269 038 руб. 49 коп.

Впоследствии ремонтная организация - общество с ограниченной ответственностью "РемКомплектСервис" произвело ремонтные работы, в ходе которых выявило скрытые повреждения, не отраженные в отчете оценщика от 22.08.2006. Общая стоимость работ, по данным истца, составила 351 484 руб. 20 коп.

Поскольку гражданская ответственность Института как владельца автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак 6901 ЕА, была застрахована в страховой компании "Росгосстрах-Северо-Запад", Управление обратилось к ней с заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания платежным поручением от 31.08.2006 N 580 выплатила истцу в качестве страхового возмещения 120 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в остальной части, в силу статьи 1072 ГК РФ является Институт, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления законными и обоснованными по праву, но указал, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с данными оценщика, отраженными в отчете от 22.08.2006. При этом суд принял во внимание при определении размера ущерба износ деталей.

Кассационная инстанция при рассмотрении данного дела в кассационном порядке пришла к таким выводам.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица. Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Статья 1079 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно данной статье Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу Управления по вине работника Института, находящегося при исполнении трудовых обязанностей. Размер ущерба установлен судом исходя из величины ущерба, указанного в отчете оценщика от 22.08.2006, с учетом износа деталей.

Ссылка истца на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание затраты по фактическому ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля, в том числе скрытые механические повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку Управление не доказало причинно-следственную связь между этими повреждениями и повреждениями, полученными в ДТП.

При таком положении обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-14653/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева