Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2008 г. N А56-36449/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворен, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ и истец правомерно отказался от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2008 г. N А56-36449/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" Вержака М.В. (доверенность от 12.09.2007), от ООО "СтройАльянс" Кудрявцевой О.И. (доверенность от 27.08.2007),

рассмотрев 06.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-36449/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургское агентство недвижимости" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - Общество) о взыскании 18 897 025,96 руб., уплаченных ответчику по договору подряда от 22.11.2005 N М-17/05-11-01 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 18 303 285,52 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Агентства 1 205 056,05 руб., в том числе 1 078 389,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и 126 666,13 руб. задолженности по оплате приобретенного оборудования.

Решением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- обязательства по оплате работ в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, Агентством не были выполнены;

- поскольку материалами дела не подтверждается нарушение Обществом сроков производства работ, отказ Агентства от исполнения Договора является необоснованным;

- ответчиком по первоначальному иску правомерно были предъявлены к приемке выполненные им отдельные этапы работ;

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства Общества о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Агентства возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Агентства (заказчик) выполнить комплекс работ по монтажу системы общеобменной вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, включающий следующие виды работ: проектирование; комплектацию и поставку оборудования; монтаж систем; пусконаладочные работы; составление технической, исполнительской документации и инструкций по эксплуатации; обучение персонала; совместное с истцом согласование всей разработанной документации с уполномоченными органами государственной власти; передачу всей разработанной и согласованной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка заказчиком работ, подписание соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ и последующая их оплата происходит исключительно при условии, что работа выполнена надлежащим образом, надлежащего качества и в предусмотренные Договором сроки либо, с согласия заказчика, досрочно, а также при условии проведения необходимых испытаний систем, подтвержденных соответствующими двухсторонними актами испытаний.

Согласно пункту 3.1 Договора работы выполняются в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N 6 к Договору), согласно которому осуществление всего комплекса работ осуществляется в течение 15 календарных недель.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора датой начала работ является дата перечисления заказчиком первого платежа согласно Графику финансирования (приложение N 5 к Договору).

Пунктами 2.1 и 2.3 Договора стороны определили стоимость работ в размере 1 863 692,43 доллара США (в том числе налог на добавленную стоимость), которая подлежит корректировке после определения сторонами марки противопожарных клапанов, модулей управления системой вентиляции и приводов к отопительным приборам. Общая стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика. Заказчик на основе счетов, предоставленных подрядчиком, напрямую оплачивает поставщикам поставку наружных блоков систем кондиционирования, внутренних блоков систем кондиционирования, модульных установок систем общеобменной вентиляции. Оплата производится в соответствии с графиком финансирования, а окончательный расчет - не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

Платежными поручениями от 23.11.2005 N 769, от 13.01.2006 N 867 и от 25.01.2006 N 881 Агентство перечислило Обществу в качестве аванса 21 197 029,36 руб. (эквивалент 740 579 долларов США).

Поскольку в предусмотренный Договором срок работы Обществом не были выполнены, Агентство письмом от 17.05.2006 N 309/06 уведомило его об отказе от исполнения Договора, предложив демонтировать оборудование и возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчик к демонтажу не приступил, Общество самостоятельно произвело демонтаж и инвентаризацию оборудования на сумму 2 454 257,22 руб. (эквивалент 85 185,32 доллара США), оформив описями от 06.06.2006, 12.06.2006 и 13.06.2006.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском, цену которого составила разницу перечисленных по Договору авансовых платежей и стоимость поставленного и смонтированного оборудования.

Впоследствии истец уменьшил цену иска на сумму 439 486,86 руб., равную стоимости работ по общеобменной вентиляции.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

С учетом осуществления заказчиком первого платежа платежным поручением от 23.11.2005 N 769 датой начала работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора следует считать 23.11.2005, а датой окончания работ - 08.03.2006.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства выполнения к указанному сроку (08.03.2006) работ в предусмотренном Договором объеме.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении графика производства работ по причине невыполнения Агентством обязательств по их оплате в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что сроки производства работ подлежат уточнению, в том числе, при задержке со стороны заказчика сроков передачи проектной документации, утвержденной заказчиком; при невыполнении заказчиком графика финансирования.

Согласно графику финансирования на первой неделе истец был обязан перечислить 591 350,2 доллара США, из которых 329 178,4 доллара США подлежала уплате напрямую поставщику, и лишь 262 171,8 доллара США - Обществу.

Платежным поручением от 23.11.2005 N 769 истец перечислил ответчику 15 845 940 руб. (эквивалент 550 000 долларов США), то есть сумму, значительно превышающую предусмотренную графиком финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом ответчик не воспользовался и заявил о приостановлении выполнения работ лишь письмом от 17.03.2006, то есть после окончания срока выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что истец не обязан подписывать акт приема-сдачи промежуточного этапа работ и на правомерность предъявления ответчиком к приемке выполненных им отдельных этапов работ, не может быть принята во внимание, так как из пунктов 4.2.8 и 6.1 Договора следует, что приемка заказчиком работ и подписание соответствующих актов приемки-сдачи осуществляется после выполнения подрядчиком всего комплекса указанных в пункте 1.1 Договора работ.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств, в том числе заключения специалиста Центра судебной экспертизы от 19.06.2006 N 835/16, подтверждающих правовые позиции сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд, с учетом подтверждения материалами дела перечисления Агентством Обществу суммы предварительной оплаты по Договору, принятия истцом по первоначальному иску незавершенного результата работ по общеобменной вентиляции, оборудования и материалов ответчика, а также отсутствием доказательств исполнения Обществом Договора в полном объеме как в части выполненных работ, так и в части поставки оборудования, или возврата полученных денежных средств, правомерно удовлетворил первоначальный иск, а встречный иска отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А56-36449/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева