Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А21-11094/2005 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, удовлетворен, так как, в частности, истец, как покупатель, понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, следовательно, истец понес убытки, обязанность возмещения которых в силу Закона "О финансовой аренде..." лежит на ответчике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А21-11094/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-экономический консалтинг" Крупиной М.А. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев 20.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупыря Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-11094/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыря Анжелике Александровне о взыскании 365 458 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга от 21.12.2004 N 574.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.12007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 716 553 руб. 19 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Калининград" (далее - ООО "Ирбис-Калининград").

Решением от 29.06.2007 с предпринимателя в пользу ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" взыскано 716 553 руб. 19 коп. убытков.

Постановлением от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупыря А.А. просит отменить решение от 29.06.2007 и постановление от 26.12.2007 в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что предмет лизинга предпринимателю передан не был; у лизингополучателя не возникло в соответствии с пунктом 4.7 договора обязательство по внесению лизинговых платежей; договор лизинга от 21.12.2004 N 574 в силу пункта 9.3 расторгнут и не может быть признан действующим.

Представитель ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" в судебном заседании просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодатель) и предприниматель Чупыря А.А. заключили договор лизинга от 21.12.2004 N 574. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизинго-получателем продавца в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль Ауди А8, 1998 года выпуска, серого (серебристого) цвета (спецификация - приложение 2 к договору), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты оговорены в разделе 4 договора.

Пунктом 9.1 договора лизинга закреплено, что договор вступает в силу с момента уплаты лизингополучателем первого (авансового) взноса, оговоренного графиком лизинговых платежей и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (покупатель) заключило с ООО "Ирбис - Калининград" (продавец) договор от 27.12.2004 купли-продажи автомобиля Ауди А8, и оплатило его полную стоимость платежным поручением от 27.12.2004 N 1505 в общем размере 612 152 руб. 20 коп., что составляло эквивалент 22 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на момент платежа.

В связи с тем, что последующие платежи от предпринимателя не поступали, истец направил ответчику уведомление о просрочке уплаты лизинговых платежей, которое было оставлено предпринимателем без ответа.

ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что несет убытки в виде не поступающих ежемесячных лизинговых платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал каких-либо мер по истребованию и приемке у продавца предмета лизинга, таким образом, предприниматель, не исполнив своих обязательств по получению предмета лизинга, должен возместить истцу убытки. Суды признали, что договор лизинга от 21.12.2004 N 574 не прекращен. Размер убытков рассчитан истцом обоснованно и подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором от 21.12.2004 N 574, выбрал предприниматель. Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче лизингового имущества истец не получает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга. Таким образом, истец в связи с невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга понес убытки, обязанность возмещения которых в силу статьи 22 Закона "О лизинге" лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей, поскольку договор лизинга прекращен в соответствии с пунктом 9.3, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга, в случае если продавец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи, и не передал имущество лизингополучателю, договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 9.3 договора лизинга не позволяет установить, каким из способов, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, расторгается договор по данному основанию, с какого момента обязательства сторон считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на отсутствие выраженной воли сторон на прекращение договора по пункту 9.3 и признал договор действующим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А21 -11094/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупыря Анжелики Александровны - без--удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В Коняева

Т.И. Сапоткина