Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А21-2497/2006 Дело по иску Прокурора к Обществу о признании договора купли-продажи неоконченного строительством нежилого дома недействительным и применении последствий недействительности данного договора в виде изъятия в доход РФ названного объекта, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект не удовлетворено, поскольку не доказано, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2008 г. N А21-2497/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N , по делу N А21-2497/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-1599/08 по делу N А21-2497/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-2950/2010 по делу N А21-2497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Пилицыной Л.В., от Агентства по имуществу Калининградской области Апанавичуса А.К. (доверенность от 05.02.2008), Коркина И.А., от ООО "Протострой" генерального директора Шевейко К.А. (решение участника от 24.11.2004),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью "Протострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-2497/2006,

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протострой" (далее - ООО "Протострой") о признании договора купли-продажи неоконченного строительством нежилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 81 "А", заключенного 29.05.2003 между открытым акционерным обществом "Культурно-деловой центр" (далее - ОАО "Культурно-деловой центр") и ООО "Протострой" недействительным и применении последствий недействительности данного договора в виде изъятия в доход Российской Федерации названного объекта, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Протострой" на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), мэрия Калининграда, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 14.12.2006 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение от 28.04.2007 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Калининградской области просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования о признании договора купли-продажи неоконченного строительством нежилого дома недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде изъятия спорного объекта недвижимости в доход государства.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Агентство в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "Протострой" просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании прокурор и представители Агентства поддержали свои кассационные жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ООО "Протострой".

Представитель ООО "Протострой" поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения жалоб прокурора и Агентства.

Мэрия Калининграда и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Культурно-деловой центр" (Продавец) и ООО "Протострой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2003 N 01/КП, согласно пункту 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю неоконченный строительством нежилой дом общей площадью по проекту 32 000 кв. м, расположенный по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 81 "А" (далее - Объект).

Интересы продавца при совершении сделки представлял конкурсный управляющий Дзантиев А.M., полномочия которого были определены решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-533/02-С2 и решением собрания кредиторов должника от 20.05.2003.

Объект продан по договорной цене за 7 300 000 руб.

В период совершения оспариваемой сделки ОАО "Культурно-деловой центр" находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве и спорное имущество было реализовано для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Продажа имущества осуществлялась на основании решения собрания кредиторов, предусматривающего продажу имущества посредством реализации покупателю без проведения торгов.

Считая, что данная сделка недействительна на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Калининградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора в связи с недоказанностью совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и отказал истцу в иске. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собрание кредиторов ОАО "Культурно-деловой центр" приняло решение о продаже спорного здания путем заключения договора купли-продажи с конкретным покупателем, то есть без проведения торгов, что подтверждается протоколом от 20.05.2003 и не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года).

Оценочной фирмой ООО "Инсток" была произведена оценка реализуемого объекта. Судом установлено, что объект незавершенного строительства был продан по цене, превышающей цену, указанную в отчете оценщика, и достаточной для удовлетворения всех заявленных требований конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий, а также исполнительные органы организаций, являвшихся сторонами по спорному договору купли-продажи, были в преступном сговоре между собой, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали прокурору в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Культурно-деловой центр", выступающее продавцом по договору от 29.05.2003, ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2003 внесена соответствующая запись. Однако данное лицо не является стороной настоящего дела, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А21-2497/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Протострой", прокурора Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий