Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А26-7111/2005 Дело по заявлению ОАО о включении в реестр требований кредиторов Завода удовлетворено частично, поскольку подлинный экземпляр акта сверки расчетов между Обществом и Заводом свидетельствует о признании должником задолженности и содержит указание на основания задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А26-7111/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 марта 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 30 августа 2006 г.

от 13 февраля 2007 г.

от 06 марта 2007 г.

от 31 июля 2007 г.

от 14 августа 2007 г.

от 14 сентября 2007 г.

от 06 ноября 2007 г.

от 12 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 мая 2006 г.

от 27 июня 2006 г.

от 26 декабря 2006 г.

от 22 июня 2007 г.

от 12 июля 2007 г.

от 03 апреля 2008 г.

от 23 декабря 2008 г.

от 03 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Волынцевой Т.Н. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев 13.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А26-7111/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод, должник).

Определением суда от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.11.2006 в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Крепяков В.П.

Открытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - Общество) 23.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 1 269 617 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2007 (судья Москалева Е.И.) требование Общества в сумме 220 000 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части в установлении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 определение от 23.05.2007 изменено. Требования Общества признаны установленными в сумме 1 269 617 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 14.12.2007 и оставить в силе определение от 23.05.2007 о включении в Реестр требования Общества в сумме 220 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не произведено полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств; Обществом в материалы дела не представлены счета-фактуры от 18.02.2003 N 130, от 27.01.2003 N 29 и от 31.01.2003 N 53, поименованные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2003, а также счет-фактура от 30.09.2003 N 935, указанный в акте сверки по состоянию на 30.09.2005; в материалах дела имеются два акта сверки расчетов на 30.09.2005, которые противоречат друг другу; согласно справке должника о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 задолженность Завода перед Обществом составляет 220 000 руб.

Кроме того, по мнению ФНС, представленный 12.12.2007 в судебном заседании апелляционного суда акт сверки расчетов от 30.09.2005 не может служить основанием для подтверждения задолженности, поскольку уполномоченный орган не был заранее с ним ознакомлен, что нарушает его права как участника процесса.

Конкурсный управляющий Завода в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 1 269 617 руб. 60 коп. на основании договоров подряда на капитальное строительство от 01.08.2002 N 1, от 21.10.2002 N 2 и от 17.06.2003 N 3, заключенных Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3); актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (формы 2-а); счетов-фактур, выставленных Заводу; платежных поручений, по которым должник перечислял денежные средства, и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2003.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего должника заявил об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам от 01.08.2002 N 1 и от 21.10.2002 N 2. Задолженность по договору от 17.06.2003 N 3 в сумме 220 000 руб. должником признана.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции частично признал установленным требование Общества. При этом суд исходил из того, что к моменту обращения Общества с заявленным требованием сроки исковой давности по договорам от 01.08.2002 N 1 и от 21.10.2002 N 2 истекли. Поскольку должник заявил о применении срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в установлении требования, вытекающего из договоров от 01.08.2002 N 1 в размере 901 064 руб. 80 коп. и от 21.10.2002 N 2 в размере 148 552 руб. 80 коп. Требование в сумме 220 000 руб. обосновано наличием задолженности по договору подряда на капитальное строительство от 17.06.2003 N 3, частичная оплата задолженности по данному договору платежным поручением от 28.07.2004 повлекла перерыв течения срока исковой давности.

Изменяя определение от 23.05.2007 в части установления размера требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Завод представил суду акт сверки от 30.09.2005, в котором должник признал сумму задолженности перед Обществом в размере 1 269 617 руб. 60 коп. на дату подписания; предъявление данного акта сверки только в суде апелляционной инстанции должник объяснил тем, что только недавно его обнаружил; в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по договорам от 01.08.2002 N 1 и от 21.10.2002 N 2 не истек, поскольку Завод не отрицал наличия данной задолженности перед Обществом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно подлинному экземпляру акта сверки расчетов между Обществом и Заводом от 30.05.2005 (л. д. 158) задолженность должника перед Обществом по договорам капитального строительства от 01.08.2002 N 1, от 21.10.2002 N 2 и от 17.06.2003 N 3 на дату подписания акта составляет 1 269 617 руб. 60 коп. Таким образом, данный акт свидетельствует о признании должником задолженности на 30.09.2005 в названной сумме и содержит указание на основания задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил данный акт сверки расчетов в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось заново, и на момент предъявления заявленного требования срок исковой давности не истек.

Ссылка уполномоченного органа на то, что он не был заранее ознакомлен с актом сверки расчетов от 30.09.2005, является несостоятельной, поскольку представитель уполномоченного органа не был лишен возможности, добросовестно пользуясь своим правом, ознакомиться в судебном заседании с содержанием данного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требования кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проверке обоснованности требования Общества суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Завода перед Обществом за работы, выполненные по договорам подряда на капитальное строительство от 01.08.2002 N 1, от 21.10.2002 N 2 и от 17.06.2003 N 3, составляет 901 064 руб. 80 коп., 148 552 руб. 80 коп. и 220 000 руб. соответственно, всего 1 269 617 руб. 60 коп.

Вывод апелляционного суда о наличии у Завода задолженности по оплате работ, выполненных Обществом по договорам от 21.10.2002 N 2 и от 17.06.2003 N 3, в сумме 148 552 руб. 80 коп. и 220 000 руб., подтвержден материалами дела (л. д. 60-70 и 71-79), является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у должника задолженности в сумме 901 064 руб. 80 коп. по оплате работ, выполненных Обществом по договору от 01.08.2002 N 1, не учел следующего.

Общество в обоснование требования на сумму 901 064 руб. 80 коп. сослалось на договор от 01.08.2002 N 1, стоимость работ по которому с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2 составила 3 896 694 руб.; на акты выполненных работ (форма 2-а) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по данному договору за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила в общей сумме 3 298 694 руб.; счета-фактуры на потребленные заявителем в ходе строительства услуги, предоставленные сторонними организациями, и материалы с учетом разницы в их стоимости от 19.10.2002 N 82, от 30.11.2002 N 100 и от 17.06.2003 N 47 на общую сумму 708 111 руб. 80 коп. (л. д. 38, 41 и 43); платежные поручения, по которым должник за работы и материалы уплатил 3 105 740 руб.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку счетам-фактурам N 82, 100 и 047 на сумму 708 111 руб. 80 коп. на предмет их относимости к договору подряда от 01.08.2002 N 1. В данных счетах-фактурах наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) определено как "автоуслуги" и "разница в стоимости материалов".

По условиям договора подряда на капитальное строительство от 01.08.2002 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2002 N 1, от 28.10.2002 N 2 и от 17 06 2003 N 3) подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству I комплекса газопровода высокого давления от врезки в газопровод завода "Авангард" до точки УГ -12 строящегося газопровода; стоимость работ определена сторонами как окончательная договорная цена в размере 3 898 694 руб. (включая НДС); заказчик должен ежемесячно выплачивать стоимость выполненных работ согласно справкам Ф-3 (л. д. 12-14).

Таким образом, наличие у должника задолженности по оплате работ, выполненных Обществом по договору от 01.08.2002 N 1, подтверждается материалами дела в сумме 3 298 694 руб. (л. д. 12-37). Поскольку Общество указывает на то, что должник за работы и материалы оплатил 3 105 740 руб., то задолженность Завода составляет 192 954 руб. (3 298 694 руб. - 3 105 740 руб.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания "автоуслуг", а также основания для выставления счетов "на разницу в стоимости материалов". Счета-фактуры на сумму 708 111 руб. 80 коп. сами по себе такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части установления требования в сумме 708 111 руб. 80 коп. является необоснованным и подлежит отмене, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам дела. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность требования на сумму 708 111 руб. 80 коп. Поскольку акт сверки расчетов от 30.09.2005 является основанием перерыва срока исковой давности по договорам N 1 от 01.08.2002, N 2 от 21.10.2002 и N 3 от 17.06.2002, то суду надлежит исследовать в том числе вопрос об относимости счетов-фактур от 19.10.2002 N 82 на 70 500 руб., от 30.11.2002 N 100 на 200 837 руб. и от 17.06.2003 N 047 на 436 774 руб. 80 коп. к какому-либо из указанных договоров и дать оценку возражениям внешнего управляющего Завода о пропуске срока исковой давности.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А26-7111/2005 в части установления требования открытого акционерного общества "Нефтегазстрой" к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" в сумме 708 111 руб. 80 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 14.12.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова