Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-8372/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-8372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С, судей - Курской А.Г, - Новикова Р.В, при секретаре - Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, главному судебному приставу Республики Крым ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании факта принуждения к увольнению, восстановлении на работе, восстановлении звания, перерасчета служебного стажа, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года, УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, главному судебному приставу Республики Крым ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП России по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 N-КО от 05.05.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать факт принуждения к увольнению с органов принудительного исполнения работодателем; обязать восстановить в должности "данные изъяты" с осуществлением всех выплат за вынужденный прогул с 30.07.2021г. до восстановления на работе, исходя из среднего заработка; восстановить очередное звание "данные изъяты"; пересчитать служебный стаж работы с учетом вынужденного прогула с 30.07.2021г. до восстановления на работе; возместить невыплаченный материальный ущерб, включая квартальные премии, выплаты за звание, амортизацию форменной одежды и другие выплаты, предусмотренные законодательством; компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесен оспариваемый приказ от 05.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 указывает на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства и, как следствие, оснований к применению к нему дисциплинарного взыскания.

В части заявленных исковых требований об установлении факта принуждения к написанию рапорта об увольнении и восстановлении на службе указывает, что на него было оказано давление, в связи с чем он вынужденно написал рапорт об увольнении, потому произведенное увольнение является незаконным.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обращения в суд просил также восстановить срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушению норм материального и процессуального права.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18.05.2022г, оставленным без изменений определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2022г, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 22 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить последние.

Представители ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, ФИО8 против заявленных исковых требований возражали, указывая на их необоснованность.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Шалева М.В. предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала на наличие оснований к отмене примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В то же время произведенное увольнение полагает законным и указала на отсутствие оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом п.п. директора ФССП России от 20.05.2020г. ФИО1 назначен 01.06.2020г. на должность "данные изъяты" в Отделение судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя (т.1 л.д.103).

01.06.2020г. между руководителем УФССП России по Республике Крым - главным судебным приставом Республики Крым ФИО2. и ФИО1 заключен контракт N о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т.1 л.д.201-202), согласно которому ФИО1 принят на должность "данные изъяты" по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым.

Согласно п.7 контракта последний заключен на срок пять лет с 01.06.2020г. по 31.05.2025г.

20.02.2021г. Прокуратурой Киевского района г.Симферополя Республики Крым в адрес руководителя УФССП России по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства об исполнительном производстве, в которой указано на выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения, в том числе указано на не проведение необходимого комплекса мер принудительного исполнения судебного решения, в том числе к установлению местонахождения имущества должников по ряду исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе по исполнительным производствам N N (т.1 л.д.82-86).

Приказом врио руководителя УФССП России по Республике Крым N о 06.04.2021г. назначено проведение служебной проверки в отношении "данные изъяты" Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым "данные изъяты" внутренней службы ФИО1, в связи с нарушением п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя; утвержден персональный состав комиссии для проведения служебной проверки (т.1 л.д.71-73).

28.04.2021г ФИО1 предоставил письменные объяснения, согласно которым указал на передачу электронным способом ряда исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй регион"; при осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, должник либо его имущество не установлены, в связи с чем истребовать баланс и иные документы не представилось возможным; партнеры должника по финансово-хозяйственной деятельности не установлены (т.1 л.д.102).

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение от 29.04.2021г, утвержденное руководителем Управления 30.04.2021г, согласно которому комиссией указано, что служебную проверку в отношении "данные изъяты" по Киевскому району г.Симферополя Управления "данные изъяты" ФИО1 считать оконченной, факт совершения дисциплинарного проступка и виновности его в совершении дисциплинарного проступка подтвердившимся; за нарушение п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции "данные изъяты" ОСП по Киевскому району г.Симферополя Управления привлечь к дисциплинарной ответственности "данные изъяты" ОСП по Киевскому району г.Симферополя Управления "данные изъяты" внутренней службы ФИО1; с целью недопущения выявленных недостатков поручено должностному лицу Управления провести дополнительные занятия с сотрудниками вверенного подразделения (т.1 л.д.116-120).

Согласно вышеуказанного заключения в ходе проведения служебной проверки, в частности установлено, что исполнительные производства, находящиеся на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г.Симферополя N N о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй регион" переданы посредством акта приема-передачи в РБД ПК АИС "данные изъяты" ФИО1 21.12.2020г.

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы лишь в банковские учреждения и налоговые органы (с целью получения выписки из ЕГРЮЛ и наличии денежных средств, находящихся на открытых счетах должника).

Запросы в ФНС с целью получения сведений о бухгалтерском балансе с расшифровкой строк "основные средства", "дебиторская задолженность", о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц ФИО1 не направлялись.

Также ФИО1 не получены из банков и иных кредитных учреждений выписки о движении денежных средств по всем счетам, зарегистрированным за должником.

Ввиду указанного, по результатам служебной проверки установлено, что "данные изъяты" ОСП по Киевскому району г.Симферополя Управления "данные изъяты" внутренней службы ФИО1 допущены нарушения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 01.10.2019г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции в части не принятия необходимого комплекса мер для установления имущества должника, а также принадлежащих ему имущественных прав.

Также в заключении указано, что последствиями совершенного дисциплинарного проступка явилось не принятие полного комплекса мер, предусмотренного ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам, находившимся у данного сотрудника на принудительном исполнении.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Крым N-КО от 05.05.2021г. за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции "данные изъяты" отделения судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, к "данные изъяты" внутренней службы ФИО1 судебному "данные изъяты" по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым применено дисциплинарное взыскание - выговор (т.1 л.д.121).

Основанием вынесенного приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 30.04.2021г.

09.06.2021г. ФИО1 на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО10 подан рапорт, в котором содержится просьба расторгнуть с ФИО1 контракт, и уволить его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе ФИО1 (т.2 л.д.130).

Согласно данных выписки из приказа N-лс от 30.07.2021г, с "данные изъяты" внутренней службы ФИО1, "данные изъяты" отделения судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, расторгнут срочный контракт, и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.07.2021г. по инициативе сотрудника (т.1 л.д.198).

Основанием вынесенного приказа указаны: рапорт ФИО1 от 09.06.2021г, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа от 05.05.2021г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не нарушены порядок проведения служебной проверки, установленный Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65, как и порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 05.05.2021г. и отсутствии правовых оснований для признания данного приказа незаконным, и как следствие отсутствию оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона N229-ФЗ Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно п.4.1.1 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; п.4.1.2 должностной инструкции - исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; п.4.2.1 должностной инструкции - принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (т.1 л.д.104-111).

В ходе проведенной в отношении истца служебной проверки комиссией установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 должностной инструкции "данные изъяты" судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым, к "данные изъяты" внутренней службы ФИО1, а именно не направлении запросов в ФНС с целью получения сведений о бухгалтерском балансе с расшифровкой строк "основные средства", "дебиторская задолженность", сведений о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, сведений об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц, а также не получении из банков и иных кредитных учреждений выписки о движении денежных средств по всем счетам, зарегистрированным за должником.

Нахождение в производстве ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, исполнительных производств NNN N о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй регион" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21.12.2020г. (т.1 л.д.87-100, т.3 л.д.104-107), акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 25.02.2021г. (т.3 л.д.108-110), а также следует из содержания письменных объяснений, данных ФИО1 в ходе проведенной в отношении него служебной проверки (т.1 л.д.102).

Следует учитывать, что трудовые права граждан были безусловно нарушены длительным неисполнением судебного решения и, как следствие, невыплатой им задолженности по заработной платы. Значимость этих конституционных прав обуславливает ответственность истца за виновное неисполнение им своих обязанностей, что повлекло нарушение этих охраняемых законом прав.

В ходе судебного заседания, состоявшегося по данному делу 21.11.2022г, ФИО1 не оспаривал тот факт, что приведенные в заключении служебной проверки меры по принудительному исполнению судебного постановления, как-то направление запросов в ФНС с целью получения сведений о бухгалтерском балансе с расшифровкой строк "основные средства", "дебиторская задолженность"; о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения; об участии должника в уставных капиталах других юридических лиц, действительно применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также принимались и им в частности по другим исполнительным производствам, однако ввиду отсутствия должника по своему юридическому адресу принятие таких мер не привело бы к реальному исполнению исполнительного документа.

Между тем, учитывая наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании с должника - ООО "Строй регион" задолженности по заработной плате, ФИО1 как судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находились исполнительные производства, обязан был принять весь комплекс мер, в том числе и вышеприведенных, с целью установления имущества должника и реального исполнения исполнительного документа (в данном случае судебного приказа), с целью недопущения нарушений прав взыскателей - физических лиц на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы, чего им как судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду такие доказательства не предоставлены.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрен выборочный подход к таким исполнительным производствам и осуществлению исполнительных действий, и прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всего, т.е. полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения (ч.1 ст.48 указанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, фактические обстоятельства, которые были учтены ответчиком, а также тяжесть совершенного проступка, истец был законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что установленные в ходе проведенной служебной проверки нарушения опровергаются материалами исполнительных производств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующие сведения ФИО1 не истребовались, запросы не направлялись, что им не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по делу 21.11.2022г.

Доводы искового заявления, что установленный ст.36 Федерального закона N229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и строго обязательным, отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенной нормы закона.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение возложенных на него как должностное лицо обязанностей и не принятие установленных законом мер по исполнению исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки и явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Истцом также заявлены исковые требования о признании факта принуждения к увольнению с органов принудительного исполнения работодателем; восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя с осуществлением всех выплат за вынужденный прогул; восстановлении очередного звания лейтенанта внутренней службы; пересчете служебного стажа работы с учетом вынужденного прогула; возмещении невыплаченного материального ущерба, включая квартальные премии, выплаты за звание, амортизацию форменной одежды и другие выплаты, предусмотренные законодательством и компенсации морального вреда с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с данными требованиями, мотивированном состоянием здоровья истца, которое ему препятствовало своевременно подать соответствующее заявление об увеличении исковых требований в суд.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения с вышеприведенными требованиями в суд, которые по сути сводятся к требованиям о незаконности произведенного увольнения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Так, приказ об увольнении вынесен 30.07.2021г, заявление об уточнении исковых требований, которое дополнено требованиями о восстановлении в ранее замещаемой должности, подано в суд 19.11.2021г. (т.1 л.д.208-09), то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N1979-О установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, так и в действующей редакции) по делу, не связанному с увольнением, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом день, в который гражданину стало известно о нарушении его прав, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд преследует цель повышения защиты интересов граждан, предоставляя им более продолжительный период для защиты нарушенных прав, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Кроме того, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О и N 935-О, от 27 сентября 2018 года N 2236-О, от 26 ноября 2018 года N 2885-О и др.).

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд указал, что ввиду перенесенных им заболеваний, состояния его здоровья, он не имел возможности своевременно обратиться в суд с такими требованиями.

Судебная коллегия, оценив предоставленные в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд доказательства, исходя из того, что ФИО1 в период с 12.07.2021г. по 10.08.2021г. был болен, что подтверждено листком нетрудоспособности (т.2 л.д.36), находился на лечении в государстве Украина до 11.11.2021г, что подтверждено документально (т.2 л.д.39-42), приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о незаконности произведенного увольнения и восстановлении срока обращения в суд с требованиями о незаконности произведенного увольнения.

Разрешая заявленные в данной части исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 80 указанного выше Федерального закона N 328-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

В обоснование исковых требований в данной части истец указывал, что на него было оказано моральное давление, выразившееся как он пояснял, в угрозе привлечения его к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности, после проведения в отношении истца ряда служебных проверок.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Как было указано судебной коллегией выше, ФИО1 09.06.2021г. был собственноручно написан и подан на имя директора ФССП России рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по своей инициативе (т.2 л.д.130).

Приказом ФССП России от 30.07.2021г. ФИО1 уволен (т.1 л.д.198, т.2 л.д.131).

За период с даты подачи рапорта об увольнении до даты увольнения ФИО1 рапорт не отзывал, что подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; при ознакомлении с указанным приказом ФИО1 каких-либо возражений либо несогласия с приказом не выразил (т.1 л.д.198); подписал соответствующий обходной лист у ряда должностных лиц (т.2 л.д.144).

Надлежащих и допустимых доказательств того, что на истца было оказано какое-либо давление со стороны должностных лиц работодателя, вследствие чего он вынужденно написал и подал рапорт об увольнении, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО12, явка которого истцом в судебное заседание обеспечена не была.

Доводы истца о наличии в отношении его ряда служебных проверок и того, что ему руководством было указано на возможное привлечение к дисциплинарной, уголовной либо административной ответственности по результатам таких проверок, ввиду чего ФИО1 был вынужден написать рапорт об увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт наличия в отношении истца еще двух служебных проверок не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца по собственному желанию.

При этом, истец, имея высшее юридическое образование, на что им было указано в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в случае необоснованного его привлечения к соответствующему виду ответственности, имел возможность обжалования такого привлечения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, наличия у истца высшего юридического образования, опыта (стажа) работы в соответствующих структурах, принятое решение об увольнении по собственному желанию является самостоятельным осознанным выбором истца и волей последнего.

Учитывая вышеизложенное, произведенное увольнение истца судебная коллегия полагает законным, основания для удовлетворения заявленной в данной части исковых требований о признании факта принуждения к увольнению с органов принудительного исполнения работодателем; восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя отсутствуют, как и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в звании, пересчете стажа, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок обращения с иском в суд с требованиями о незаконности произведенного увольнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А. "адрес"

Р.В. Новиков