Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А52-954/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре Общество отгрузило в адрес ООО фактически пиловочник сосновый, стоимость которого включает в себя НДС, который впоследствии реализован налогоплательщиком на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А52-954/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Левенковой Ю.М. (доверенность от 10.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Анюта" Смирнова С.В. (доверенность от 28.02.2007),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2007 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А52-954/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 13.04.2007 N 12-10/1516 в части доначисления 4 455 944 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 202 111 руб. 92 коп. пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 873 960 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДС.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2007 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением от 20.11.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.07.2007 в части признания недействительным оспариваемого решение налогового органа относительно доначисления НДС, соответствующего сумме налоговых вычетов, предъявленных за ноябрь 2005 года на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВиЮ" от 18.08.2005 N 1, от 19.08.2005 N 2 и от 20.08.2005 N 3; ООО "Астер" - от 01.06.2005 N 14, от 03.06.2005 N 15, от 03.06.2005 N 16 и от 06.06.2005 N 17; ООО "Маркет Бридж" от 14.07.2005 N 60, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и взыскания с Инспекции в пользу Общества 750 руб. государственной пошлины. В удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда от 31.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.07.2007 и постановление от 20.11.2007 судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его заявления.

По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты без оценки обстоятельств дела в совокупности, а также с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что ряд поставщиков первого звена: ООО "Клеопатра", ООО "Астер", ООО "ВиЮ", ООО "Риксес", ООО "Маркет Бридж" и второго звена: ООО "Марлин", ООО "Агат", ООО "Керстор", ООО "Форэстер" и закрытое акционерное общество "Кедр Плюс" (далее - ЗАО "Кедр Плюс") имеют минимальный уставный капитал (10 000 руб.); не находятся по указанным ими юридическим адресам; не имеют нематериальных активов, основных и собственных оборотных средств; поставщики первого звена не имеют автотранспортных средств, отсутствуют они и у Общества, а товарные накладные по форме 1-Т, подтверждающие доставку лесоматериалов не представлены.

Кроме того, Инспекция также указывает на то, что сведения, указанные в представленных Обществом товарных накладных и счетах-фактурах имеют расхождения по количеству постановленного товара, а приобретение пиломатериалов у ООО "ВиЮ" (6 275 куб.м), ООО "Риксес" (6 436 куб.м) и ООО "Маркет Бридж" (9 322,6 куб.м) не подтверждено первичными учетными документами. Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно исключил из состава налоговых вычетов, предъявленных заявителем за ноябрь 2005 года, вычет по счету-фактуре ООО "Астер" от 10.06.2005 N 18 при приобретении пиловочника соснового на сумму 1 129 260 руб. (в том числе 172 260 руб. НДС), поскольку, по мнению налогового органа, в части не отправленного на экспорт товара, данный вычет был заявлен Обществом необоснованно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 02.02.2007 N 12-10/008 (том 1, листы дела 32-65) Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 13.01.2005 по 30.06.2006, в ходе, которой установила ряд налоговых правонарушений. Инспекция пришла к выводу о том, что целью Общества в проверенном периоде явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод налогового органа основан на том, что поставщики Общества (ООО "Клеопатра", ООО "Астер", ООО "ВиЮ", ООО "Маркет Бридж", ООО "Риксес" и ЗАО "Кедр Плюс") не находятся по юридическим адресам, не имеют на балансе транспортных средств, позволяющих осуществлять доставку лесоматериалов в адрес заявителя, не выписывали лесорубочных билетов в соответствующих лесхозах и не приобретали древесину от рубок ухода и санитарных рубок, а в представленных товарных накладных и счетах-фактурах имеются расхождения относительно объемов приобретенных лесоматериалов и реализованных в адрес Общества.

Кроме того, Инспекция также в ходе проверки установила (пункт 2.2.3 акта проверки; том 1, листы дела 59-60), что Обществом в ноябре 2005 года заявлено возмещение "входного" НДС по материальным ценностям и услугам, оказанным при реализации лесоматериалов на экспорт в сумме 484101 руб. Согласно представленным документам для возмещения налога, Общество закупило у ООО "ВиЮ" и ООО "Астер" пиловочник хвойный и еловый. Однако на экспорт отгрузило пиловочник березовый и сосновый.

В результате данного нарушения сумма доначисленного НДС составила 380 222 руб. С учетом принятых возражений налогоплательщика сумма доначисленного НДС по данному эпизоду проверки составила 325 725 руб. (380 222 руб. - 54 497 руб.).

Принятым по результатам проверки решением от 13.04.2007 N 12-10/1516 (том 1, листы дела 12-29) Инспекция доначислила 4 567 556 руб. НДС (в том числе 305 076 руб. за ноябрь 2005 года), начислила к уплате 249 532 руб. 67 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 913 511 руб. штрафа, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд в части доначисления 4 455 944 руб. НДС, начисления 202 111 руб. 92 коп. пеней и 873 960 руб. 80 коп. штрафа.

Решением от 20.07.2007 N 06-14/1945дсп Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области изменило решение Инспекции, в результате чего сумма доначисленного НДС составила 4 501 901 руб., сумма начисленных пеней -223 212 руб. 05 коп., а сумма налоговой санкции - 900 380 руб. (том 4, лист дела 111).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по эпизоду неправомерного предъявления Обществом к вычету НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года. При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы документов установил, что Обществом в налоговую базу по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года невключено приобретение пиловочника хвойного у ООО "ВиЮ" на основании счетов-фактур от 18.08.2005 N 1, от 19.08.2005 N 2 и от 20.08.2005 N 3, приобретение пиловочника елового у ООО "Астер" на основании счетов-фактур от 01.06.2005 N 14, от 03.06.2005 N 15, от 03.06.2005 N 16 и от 06.06.2005 N 17, а также у ООО "Маркет Бридж" по счету-фактуре от 14.07.2005 N 60. Данное обстоятельство заявителем в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждено представленными в материалы документами: справкой к декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года и реестром документов к названной декларации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду признал обоснованным доначисление НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также согласился с решением Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, предъявленным Обществом на основании перечисленных счетов-фактур, и отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно указанным нормам налогоплательщик в подтверждение права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 %, а также комплект документов, в соответствии с перечнем, установленным в статье 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и ставки НДС 0% налогоплательщик представил в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165, статьями 171-172 НК РФ.

В подтверждение факта получения товара от поставщиков 1-го звена ООО "Клеопатра", ООО "Астер", ООО "ВиЮ", ООО "Маркет Бридж", ООО "Риксес" Обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Налоговый орган, данный факт не оспаривает, однако считает, что представленные товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 предусмотрена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод налогового органа, поскольку форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Вместе с тем представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, в связи с чем судебные инстанции обоснованно посчитали названные документы в качестве первичных учетных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его поставщиков (минимальный размер уставного капитала, малочисленность организаций, отсутствие нематериальных активов и автотранспортных средств), а также на субъективном анализе налогового органа финансово-экономической деятельности заявителя и предположениях о фиктивности заключенных им сделок. Данные доводы носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает и довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из состава налоговых вычетов, предъявленных заявителем за ноябрь 2005 года, вычет по счету-фактуре ООО "Астер" от 10.06.2005 N 18 при приобретении пиловочника соснового на сумму 1 129 260 руб. (в том числе 172 260 руб. НДС).

Как видно из акта проверки (том 1, листы дела 59-60,) Инспекция установила, что согласно представленным документам за ноябрь 2005 года Общество отгружало на экспорт пиловочник березовый и пиловочник сосновый, тогда как согласно представленным документам за ноябрь 2005 года у поставщиков закупался пиловочник еловый и хвойный. На этом основании налоговый орган признал вычеты за указанный период необоснованными и доначислил заявителю за ноябрь 2005 года 325 725 руб. НДС.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре от 10.07.2005 N 18 (том 2, лист дела 61) ООО "Астер" отгрузило в адрес Общества фактически пиловочник сосновый в количестве 660 куб. м на сумму 1 129 260 руб. (в том числе 172 260 руб. НДС), который впоследствии реализован налогоплательщиком на экспорт. Данный факт налоговым органом не отрицается.

Таким образом, доводы жалобы налогового органа в указанной части противоречат акту проверки и оспариваемому решению Инспекции, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А52-954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова