Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-19453/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС и доначисления этого налога по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, поскольку ответчик ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал реальность осуществленных Обществом операций, более того, ИФНС пояснило, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, налоговым органом в рамках проверки не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-19453/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Ивановой М.В. (доверенность от 03.04.2008 N 04-04/10010), Ботниковой И.А. (доверенность от 03.04.2008 N 04-04/10011), Никулина А.В. (доверенность от 21.01.2008 N 04-23/1186), от общества с ограниченной ответственностью "Драйфт" Наумченко М.В. (доверенность от 27.07.2007 N 3),

рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-19453/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйфт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.06.2007 N 11-07/15468 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 26 395 988 руб. 97 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления 131 980 045 руб. этого налога за декабрь 2006 года по операциям на внутреннем рынке.

Решением суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- генеральный директор ООО "Эсаб" Филатова Н.А. опровергает факт осуществления ею предпринимательской деятельности и наличие хозяйственных связей с Обществом, кроме того, она отрицает подписание каких-либо документов, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об осведомленности Общества о визировании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика (ООО "Эсаб");

- суды необоснованно отклонили доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества и признали их предположительными, поскольку данное обстоятельство подтверждается, как считает Инспекция, протоколами допросов Филатовой Н.А., а также результатами проверок контрагентов Общества - ООО "Бином", ООО "Шореш", ООО "Ойлфилд", ООО "Октан", ООО "Комплектавтосервис-Плюс", ООО "Нортон", ООО "Саншайн", ООО "Персей";

- счет-фактура от 20.12.2004 N 256, выставленный ООО "Нортон", не подтверждает право заявителя на вычет за декабрь 2006 года, так как неправильное указание кода причины постановки на учет (далее - КПП) свидетельствует о составлении этого документа после марта 2007 года, а не в декабре 2004 года, как указывает заявитель;

- Общество, а также ООО "ПТК-Терминал" не представили акты приемки нефтепродуктов по количеству на хранение, тогда как договором хранения от 01.01.2006 N 120 предусмотрено, что хранитель (ООО "ПТК-Терминал") обязуется выдавать клиенту (Обществу) нефтепродукты в пределах фактически принятого на хранение объема в соответствии с актами приемки. Инспекция полагает, что Общество не подтвердило первичными документами передачу нефтепродуктов на хранение, а ООО "ПТК-Терминал" - их приемку;

- как пояснил генеральный директор Общества Скардино Е.В., заявитель не использовал в расчетах ценные бумаги (векселя), не приобретал и не реализовывал их, однако из выписки банка следует, что 12.12.2006 Общество приобрело у ООО "Саншайн" векселя, которые впоследствии реализовало ООО "Шореш";

- минимальный уставный капитал, отсутствие кадрового состава, а также производственных, складских помещений и транспортных средств, по мнению налогового органа, также свидетельствует о недобросовестности Общества.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом по почте декларации по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма НДС с оборотов по реализации товаров на внутреннем рынке составила 127 038 393 руб., сумма вычета -132 207 333 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 07.05.2007 б/н и приняла решение от 15.06.2007 N 11-07/15468, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 26 441 446 руб. штрафа за неуплату НДС и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 100 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок, заявителю также доначислено 132 207 333 руб. НДС за декабрь 2006 года и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество частично не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Общество как в Инспекцию, так и в суд представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 года, а именно:

- по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщика ООО "Нортон": договор поставки от 10.07.2004 (т. 1, л.д. 87-90), счет-фактуру от 20.12.2004 N 256 (приложение к делу N 1, л. 38, 57; т. 2, л.д. 27, 28), товарную накладную (приложение к делу N 1, л. 72-73), платежное поручение (т. 1, л.д. 124-125), письмо об уточнении наименования платежа от 26.12.2006 (т. 1, л.д. 69);

- по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщика ООО "Эсаб": договор поставки от 17.10.2005 N 6 (т. 1, л.д. 83-86), заявку-спецификацию за декабрь 2006 года (т. 1, л.д. 66), счета-фактуры (приложение к делу N 1, л. 49-52), товарные накладные (приложение к делу N 1, л. 68-72), книгу покупок (т. 1, л.д. 76), карточку бухгалтерского счета 41 за декабрь 2006 года (т. 1,л.д. 74-75);

- по операциям, связанным с оказанием поставщиком ООО "ПТК-Терминал" услуг по хранению нефтепродуктов: договор хранения от 01.01.2006 N 120, счет-фактуру (приложение к делу N 1, л. 47-48), акты (приложение к делу N 1, л. 58, 63), платежное поручение (т. 1, л.д. 126-127).

Таким образом, Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке за декабрь 2006 года.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности Общества как налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 19.02.2008 N 35/э/220-08, составленного по результатам почерковедческой экспертизы. Согласно названному заключению подписи от имени Филатовой Н.А., содержащиеся в копии счета-фактуры от 11.01.2007 N 5 и копии договора поставки от 17.10.2005 N 6, выполнены другим лицом.

Кассационная коллегия, изучив представленные документы и проверив их на соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, считает, что ходатайство налогового органа подлежит отклонению.

Во-первых, почерковедческая экспертиза, оформленная заключением от 19.02.2008 N 35/э/220-08, проведена в отношении счета-фактуры, не относящегося к спорному налоговому периоду. В рамках данного дела рассматриваются операции, осуществленные Обществом в декабре 2006 года, тогда как предметом исследования эксперта являлся документ, касающийся другого налогового периода, а именно января 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 названной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что представленные стороной доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не относятся к предмету рассмотрения арбитражного суда либо содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения конкретного спора, отказывает в приобщении таких доказательств к материалам дела.

В данном случае представленное Инспекцией заключение эксперта от 19.02.2008 N 35/э/220-08 не имеет юридического значения применительно к настоящему спору, поскольку касается иного налогового периода и иных документов, кроме того, оно не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в частности о неподписании счетов-фактур Филатовой Н.А. в спорный налоговый период.

При этом признание экспертом отдельных документов, представленных на исследование, как подписанных не Филатовой Н.А., не свидетельствует о том, что все остальные документы, на которых имеется подпись Филатовой Н.А., также выполнены не ею. Доказательств того, что в рамках названной почерковедческой экспертизы были проверены документы, относящиеся к спорному налоговому периоду (декабрю 2006 года), налоговый орган в материалы дела не представил.

Во-вторых, Инспекция нарушила требования части 3 статьи 277 АПК РФ, согласно которой одна сторона по делу обязана направить другой стороне документы, которые у нее отсутствуют.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что копии этих документов были направлены в адрес Общества и что последнее могло ознакомиться с дополнительными доказательствами, а также представить соответствующие возражения или объяснения относительно их обоснованности либо необоснованности. В судебном заседании представитель Общества подтвердил факт их неполучения.

В-третьих, заявленное налоговым органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не содержит мотивации, в силу каких причин они не были или не могли быть представлены им в суд первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании Инспекция пояснила, что непредставление данных документов при рассмотрении дела судами двух инстанций обусловлено уклонением Филатовой Н.А. от явки в налоговый орган для дачи объяснений по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

Названный довод налогового органа, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным в силу следующего.

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что Инспекция воспользовалась всеми предусмотренными законом способами для вызова свидетеля Филатовой Н.А. в налоговый орган и ее опроса в целях установления обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля. Кроме того, налоговому органу были известны домашний адрес и адрес места работы Филатовой Н.А., следовательно, Инспекция могла доставить свидетеля приводом и опросить по вопросам, касающимся хозяйственных связей с Обществом. Однако такое действие не произведено налоговым органом, что также свидетельствует о необоснованности данного довода. Таким образом, Инспекция не мотивировала невозможность опроса Филатовой Н.А. в рамках проведения камеральной налоговой проверки и не представила документов, свидетельствующих об уклонении Филатовой Н.А. от явки в налоговый орган.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция в рамках проведения камеральной налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляла какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, представленных в суд кассационной инстанции.

Этот вывод подтверждается и тем, что почерковедческая экспертиза, заключение которой Инспекция просит приобщить к материалам дела, проведена на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела по обвинению Скардино Е.В., а не постановления налогового органа с целью проверки представленных Обществом первичных документов.

Таким образом, налоговый орган ни в рамках проведения налоговой проверки, ни за ее пределами не воспользовался предоставленными Налоговым кодексом Российской Федерации правами по истребованию и получению дополнительных доказательств в подтверждение выводов оспариваемого ненормативного акта. Напротив, Инспекция на протяжении всего судебного разбирательства не предпринимала никаких мер по получению дополнительных доказательств, а воспользовалась теми доказательствами, которые добыты иными должностными лицами в рамках уголовного дела. При этом Инспекция не указала, по каким причинам аналогичная почерковедческая экспертиза в отношении документов, относящихся к спорному налоговому периоду, равно как и допрос Филатовой Н.А. не могли быть проведены в ходе проведения камеральной проверки. Данное обстоятельство налоговый орган не пояснил и в судебном заседании.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы в полной мере рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Кроме того, они направлены на переоценку установленных судами на основании всестороннего исследования материалов дела фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит.

Апелляционная инстанция правомерно не приняла в качестве надлежащего и достаточного доказательства протоколы допроса генерального директора ООО "Эсаб" Филатовой Н.А., которая опровергает наличие хозяйственных отношений с Обществом и отрицает подписание каких-либо документов, что свидетельствует, по мнению Инспекции, об осведомленности Общества об учинении подписи в выставленных в его адрес счетах-фактурах неуполномоченным представителем поставщика.

В данном случае налоговый орган обосновывает свой вывод о недобросовестности Общества для целей отказа налогоплательщику в вычете НДС по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщика ООО "Эсаб", только письменными показаниями Филатовой Н.А.

Пункт 1 статьи 90 НК РФ позволяет налоговому органу вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые обстоятельства для осуществления налогового контроля.

Апелляционная инстанция, исследуя письменные доказательства реальности осуществленных хозяйственных операций, отклонила протоколы допроса свидетеля Филатовой Н.А. на том основании, что последний осуществлен вне рамок проведения налоговой проверки. При этом представленные в апелляционный суд протоколы допросов Филатовой Н.А. изначально добыты оперуполномоченным по налоговым преступлениям ОРЧ N 24 УНП ГУВД по СПб и ЛО Филипповым С.Г. и следователем СУ при Гатчинском УВД Плюсовым А.А.

Инспекция не представила суду доказательств того, что руководитель ООО "Эсаб" Филатова Н.А. в порядке статьи 90 НК РФ опрашивалась налоговым органом в качестве свидетеля и предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в рамках проведения налоговой проверки.

Представление Инспекцией в суд кассационной инстанции соответствующих протоколов допросов Филатовой Н.А. от 23.01.2008, составленных главным специалистом-экспертом налогового органа Ивановой М.В., не может служить основанием для признания таковых надлежащим доказательством по делу. И в этом случае налоговый орган не ссылается на доказательства, подтверждающие невозможность получения объяснений Филатовой Н.А. сотрудником налогового органа и представления их ранее в суд первой или апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, оснований для правовой оценки данных протоколов в качестве доказательств по делу у кассационной коллегии не имеется, поскольку они не были предметом исследования судов при рассмотрении вопросов, касающихся недобросовестности Общества.

Более того, указанные протоколы допроса Филатовой Н.А. сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку такое решение должно быть вынесено в соответствии с теми доказательствами, которые получены и исследованы в рамках данного налогового контроля, а не за его пределами.

Доказательств соблюдения предусмотренных законодательством условий при опросе свидетеля налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция, утверждая об осведомленности Общества о подписании счетов-фактур не уполномоченным на то лицом, не представила доказательств, подтверждающих факты участия Общества в "схемах" неправомерного получения сумм НДС из бюджета, совершения вменяемых в вину заявителю действий без должной осмотрительности и осторожности. При этом протоколы допроса Филатовой Н.А. не свидетельствуют об осведомленности Общества о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Кроме того, из показаний Филатовой Н.А. следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО "Эсаб", ею не опровергается факт регистрации данной фирмы, равно как и не оспаривается подписание ряда документов. При этом Филатова Н.А. не называет конкретных документов, которые были ею подписаны. Данное обстоятельство не исключает подписание Филатовой Н.А. спорных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ полученные вне рамок проведения налоговой проверки показания Филатовой Н.А. не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами при исследовании обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС послужили встречные проверки поставщиков заявителя, а также их контрагентов.

По мнению Инспекции, суды необоснованно отклонили доводы налогового органа о недобросовестности Общества, подтвержденные результатами проверок контрагентов Общества - ООО "Бином", ООО "Шореш", ООО "Ойлфилд", ООО "Октан", ООО "Комплектавтосервис-Плюс", ООО "Нортон", ООО "Саншайн", ООО "Персей".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебные инстанции установили и кассационная инстанция согласна с тем, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, наличии у него умысла на создание незаконных схем для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что счет-фактура от 20.12.2004 N 256, выставленный ООО "Нортон", не подтверждает право заявителя на вычет за декабрь 2006 года, так как неправильное указание КПП свидетельствует о составлении этого документа после марта 2007 года, а не в декабре 2004 года, правомерно не принята судами по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Так, согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не относит к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и покупателя, следовательно, неправильное указание КПП в представленном Обществом счете-фактуре от 20.12.2004 N 256, выставленном ООО "Нортон", не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, довод Инспекции о том, что названный счет-фактура составлен в марте 2007 года, а не в декабре 2004 года, как указывает Общество, также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку он носит предположительный характер, не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами. Таким образом, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе. Более того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены исправленные счета-фактуры, содержащие правильное указание КПП ООО "Нортон".

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом, а также ООО "ПТК-Терминал" актов приемки нефтепродуктов по количеству на хранение признается кассационной инстанцией несостоятельной, поскольку представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается факт хранения приобретенных Обществом нефтепродуктов на соответствующих нефтебазах согласно договору хранения от 01.01.2006 N 120, заключенному с ООО "ПТК-Терминал".

Инспекция не оспаривает, что договор исполнен сторонами в полном объеме - ООО "ПТК-Терминал" оказало услуги по хранению нефтепродуктов, а Общество оплатило их в соответствии с выставленным счетом-фактурой, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Налоговый орган в свою очередь не опроверг достоверность представленных Обществом первичных документов, а значит, оснований для признания факта хранения нефтепродуктов на нефтебазе ООО "ПТК-Терминал", как не имевшего места быть в действительности в данном случае не имеется.

Кроме того, отклоняется и довод Инспекции, приведенный в обоснование недобросовестности Общества, о неправомерном использовании в расчетах ценных бумаг (векселей), поскольку такие расчеты допускаются действующим законодательством Российской Федерации и не являются его нарушением.

Инспекция в кассационной жалобе не приводит доводов о том, каким образом использование Обществом векселей в расчетах с поставщиками повлияло на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не связанной с реальным осуществлением хозяйственных операций. На такие обстоятельства налоговый орган не указал и в оспариваемом решении.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты ссылки Инспекции на минимальный размер уставного капитала Общества, отсутствие кадрового состава, транспортных средств, производственных и складских помещений, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество не занимается производственной деятельностью и не нуждается в складских помещениях, поскольку местами хранения нефтепродуктов с учетом их специфики являются специальные нефтебазы, договор с одной из которых (ООО "ПТК-Терминал") заключен Обществом и впоследствии представлен как налоговому органу, так и суду.

Необходимости в наличии транспортных средств у Общества также не имеется, так как реализация нефтепродуктов осуществляется путем перевода на нефтебазе или нефтеперерабатывающем заводе согласованного сторонами объема и вида продукции с кода хранения поставщика и зачисления на код хранения покупателя. Следовательно, Общество самостоятельно не осуществляет деятельности по транспортировке нефтепродуктов, в связи с чем отсутствие транспортных средств в данном случае не может быть расценено как основание для признания его недобросовестным налогоплательщиком.

Следует отметить и то, что налоговый орган ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривал реальность осуществленных Обществом операций. Более того, в судебном заседании представители Инспекции пояснили, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, налоговым органом в рамках камеральной проверки не исследовались.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган неправомерно начислил Обществу штраф не на сумму недоимки по налогу, а на сумму непринятых налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства спора и дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Суды правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили требования Общества, указав на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая, изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-19453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова