Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г. N А56-17909/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, земельного налога, ЕСН, НДФЛ частично удовлетворено, поскольку, в частности, акт выездной налоговой проверки составлен ИФНС, и решение по результатам проверки принято налоговым органом по истечении срока давности привлечения ОАО к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2008 г. N А56-17909/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л, при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Бессоновой М.И. (доверенность от 21.01.2008 N 215/19), Жужомы И.А. (доверенность от 25.12.2007 N 215/391), Лебедевой П.К. (доверенность от 25.12.2007 N 215/394), Матвейчук О.А (доверенность от 25.12.2007 N 215/392), Хвиюзовой Е.В. (доверенность от 25.12.2007 N 215/395), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Алексеевой Г.И (доверенность от 28.03.2007 N 06/01634), Белокуровой М.В. (доверенность от 24.07.2007 N 06/-6309), Костина СО. (доверенность от 29.05.2007 N 06/03651),

рассмотрев 12.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-17909/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 13-20/74.

Решением суда от 21.08.2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления: налога на прибыль, пени и штрафа по эпизодам, связанным с порядком отнесения стоимости информационных, маркетинговых, консультационных услуг за 2004 и 2005 годы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и суммы убытка, образовавшейся в результате уступки права требования по кредитным договорам, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2005 и I полугодие 2006 года; налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизодам, связанным с получением филиалом "Челябинский" сувенирной продукции, а также с порядком включения в состав операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, сумм вознаграждений, полученных по договору о сотрудничестве; налога на рекламу, пени и штрафов по филиалу "Челябинский"; земельного налога, пени и штрафов по филиалу "Барнаульский"; единого социального налога, пени и штрафов на суммы выплаченных суточных расходов за 2003-2005 года и I полугодие 2006 года и вознаграждений физическим лицам по договорам об оказании услуг, не отнесенных к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, на суммы выплат по договорам о полной передаче исключительных прав на Программу для ЭВМ, по договорам поручения на оказание представительских услуг, на суммы премии в филиале "Нижегородский" из фонда председателя правления банка и выплат вознаграждения членам наблюдательного совета банка; пеней на суммы налога, удержанные с выплаченных в 2003, 2004 и 2005 годах и в первом полугодии 2006 года физическим лицам доходов и перечисленные в бюджет; пеней за невыполнение обязанностей налогового агента по выплатам, произведенным Коган Л.В.; пеней на суммы выплаченных суточных расходов и за невыполнение обязанностей налогового агента при дополнительном выпуске акций и по выплатам в виде материальной выгоды (проценты за пользование заемными средствами); штрафа за непредставление сведений; страховых взносов, пени и штрафов с сумм суточных, выплаченных работникам, с выплат членам наблюдательного совета и по договорам на оказание услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, правильности исчисления налогоплательщиком, своевременности и полноты уплаты им ряда налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, а единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, а также полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц за указанный период.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2007 N 13-07/01, составленном после окончания проверки, и в решении от 08.06.2007 N 13-20/74, принятом с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на рекламу, земельный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени. Обществу предложено представить сведения о доходах физических лиц, а также уточненные данные индивидуального персонифицированного учета на работников предприятия, внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 08.06.2007 N 13-20/74 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату информационных, маркетинговых, консультационных услуг, оказанных закрытым акционерным обществом "Банкирский дом "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БД "Санкт-Петербург"), исходил из того, что факт взаимозависимости лиц - участников сделки, даже если таковая имеет место, не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд установил, что представленные Обществом первичные документы, надлежащим образом оформлены.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность включения в состав расходов затрат на оплату консультационных, юридических и информационных услуг в зависимость от наличия в штате организации соответствующих специалистов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что организации, заключившие договоры на оказание услуг, в данном случае могут быть признаны взаимозависимыми. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество документально не подтвердило понесенные расходы на оплату услуг, поскольку в актах выполненных работ нет сведений о конкретных услугах, оказанных Обществу, отсутствуют расчеты стоимости работ. В повторно представленных налогоплательщиком отчетах выполненных работ нет печати и подписи исполнителя.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) заключило с ЗАО "БД "Санкт-Петербург" (исполнитель) договоры от 15.01.2004 N 1-1-2004 и от 21.01.2005 N 1-1-2005 на оказание информационных, маркетинговых, консультационных и иных аналогичных услуг в области экономики, финансов, внешнеэкономических связей, инвестиций, информационных технологий, обеспечения безопасности деятельности, исследования и прогнозирования рынка банковских услуг, а также оказании помощи по юридическим вопросам и представления интересов заказчика.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды обеих инстанций оценили представленные налогоплательщиком в суд и в налоговый орган документы и признали их надлежащими доказательствами факта оказания услуг исполнителем и их оплаты заказчиком.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции об отсутствии в представленных налогоплательщиком актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установили судебные инстанции, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг содержат указание на услуги, оказанные Обществу исполнителем, и их стоимость. Договорами об оказании услуг не предусмотрен порядок оформления подтверждения факта выполнения исполнителем работ (услуг), и заказчиком не высказано замечаний по надлежащему выполнению исполнителем условий договоров.

Инспекция в решении от 08.06.2007 N 13-20/74 и в кассационной жалобе ссылается на показания лиц - непосредственных исполнителей работ, услуг, которые отрицают фактическое выполнение спорных работ, услуг по договорам, заключенным с ЗАО "БД "Санкт-Петербург".

Судебные инстанции дали надлежащую оценку приведенным показаниям свидетелей и признали их противоречивыми. Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно обратили внимание на то, что из значительного числа непосредственных исполнителей договора (74 и 72 человека соответственно в 2004 и 2005 годах) налоговым органом опрошены три человека. Налоговый орган не обосновал возможность распространения результатов опроса некоторых лиц не все случаи выполнения работ, оказания услуг. Противоречивые выборочные опросы исполнителей сами по себе не опровергают фактического выполнения ЗАО "БД "Санкт-Петербург" обязательств по договорам об оказании услуг.

Экономическая обосно,ванность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая Обществу в принятии затрат на оплату услуг ЗАО "БД "Санкт-Петербург" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществленные Обществом хозяйственные операции "лишены реального экономического содержания и направлены не на получение прибыли". В обоснование вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ЗАО "БД "Санкт-Петербург".

Нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок учета расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Исключая спорные затраты на оплату услуг ЗАО "БД "Санкт-Петербург" из состава расходов. Инспекция, выявив взаимозависимость указанной организации и Общества, не установила, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. "Заинтересованность в совершении сделки", на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не может свидетельствовать о намеренном создании участниками сделки условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции правомерно отклонили как несостоятельные доводы Инспекции о согласованности действий Общества и ЗАО "БД "Санкт-Петербург", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа совокупности представленных доказательств признали понесенные Обществом затраты на оплату услуг ЗАО "БД "Санкт-Петербург" документально подтвержденными и обоснованными и отклонили ссылки Инспекции на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов и удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала неправомерным применение Обществом положений пункта 2 статьи 279 НК РФ, поскольку, по ее мнению, основания для применения этой нормы отсутствовали.

Как полагает Инспекция, право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов является мерой ответственности заемщика за нарушение им обязательств кредитного договора. На момент предъявления требования о досрочном возврате кредитов и уплаты начисленных процентов, кредитные договоры, заключенные открытым акционерным обществом "ПСБ" и закрытым акционерным обществом "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон" (далее - ЗАО "ЗСК "Инкон"), сохраняли действие до наступления срока погашения кредита.

Налоговый орган сделал вывод о том, что изменение даты погашения кредитов является "формальным" и по существу направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что Общество (цедент) заключило с закрытым акционерным обществом "Интер-Инвест-М" (цессионарий; далее - ЗАО "Интер-Инвест-М") договор уступки требования по кредитным договорам от 12.12.2005 с ЗАО "ЗСК "Инкон" (должник). Объем уступаемых требований составил 321 161 586 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Цессионарий выплатил цеденту 100 452 637 руб. 12 коп. за уступаемые права требования к ЗАО "ЗСК "Инкон". Отрицательную разницу между доходом, полученным от уступки прав требований к должнику, и объемом переданных прав Общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 279 НК РФ, учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как убыток.

Судебные инстанции, отклоняя вывод Инспекции о том, что реализация прав требования произведена до наступления предусмотренных кредитными договорами срока возврата кредитных средств, исходили из следующего.

Кредитные договоры, заключенные с ЗАО "ЗСК "Инкон", предусматривают возможность изменения сроков исполнения обязательств. Так, в пункте 3.7 договоров предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика при нарушении им своих требований досрочного возврата кредита и процентов.

В данном случае Общество, выявив нарушение заемщиком условий кредитных договоров, направило ему извещения с требованием досрочного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов и комиссий в течение 5 рабочих дней. Следовательно, согласно условиям кредитных договоров изменен срок погашения кредитов, и уступка требований Общества к должнику по договору цессии совершена после предъявления требований к заемщику о досрочном погашении кредитов.

Вывод Инспекции о том, что уступка права требования произошла до наступления срока платежа, предусмотренного кредитными договорами, сделан без учета условий кредитных договоров, в которых предусмотрено изменение срока возврата заемных средств.

Суды обеих инстанций, оценив возражения налогоплательщика, признали ошибочными выводы Инспекции о том, что "перенос даты погашения кредитов имел формальный характер" и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку недобросовестность действий Общества при уступке прав требований по кредитным договорам судебными инстанциями не выявлена и на момент уступки прав требований срок платежа по кредитным договорам наступил, заявитель обоснованно применил правила пункта 2 статьи 279 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога и привлечения его к ответственности по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.

По мнению Инспекции, Обществом занижена подлежащая уплате сумма налога на добавленную стоимость, в связи с необоснованным включением в состав операций, не облагаемых налогом, услуг, оказанных специализированным кредитным учреждением товариществом с ограниченной ответственностью "Вестерн Юнион ДП Восток" (далее - специализированное кредитное учреждение) по договору о сотрудничестве от 24.07.1995.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о том, что представленный налогоплательщиком договор о сотрудничестве от 24.07.1995 заключен с целью использования платежной системы Вестерн Юнион и "содержит признаки агентского договора". Вознаграждение, полученное Обществом за осуществление операций по переводу денежных средств по договору о сотрудничестве от 24.07.1995, подлежит в силу пункта 2 статьи 156 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Налоговый орган указывает на то, что деятельность кредитных организаций, принимающих (выдающих) денежные средства в рамках осуществления операций по переводам денежных средств по поручениям физических лиц, является посреднической. По мнению Инспекции, в данном случае Общество является агентом специализированного кредитного учреждения ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", и в нарушение пункта 7 статьи 149 НК РФ не уплатило налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с выплатой и отправлением денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали возражения налогоплательщика по этому эпизоду и согласились с его доводами о том, что операции по переводу (приему или выплате) денежных средств с использованием системы Вестерн Юнион) относятся в силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) к банковским операциям, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 11 названного Кодекса под банками для целей названного Налогового кодекса Российской Федерации понимаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Закона о банках является банковской операцией.

Судебные инстанции, оценив условия договора о сотрудничестве от 24.07.1995, установили, что предметом этого договора является сотрудничество между Специализированным кредитным учреждением и Обществом для предоставления ряда услуг физическим лицам - гражданам Российской Федерации или гражданам других государств, находящихся на территории России: выплата денежных переводов из-за границы по системе Вестерн Юнион, отправление денежных переводов за границу по системе Вестерн Юнион.

Данные операции по переводу (приему или выплате) денежных средств с использованием системы Вестерн Юнион являются банковскими операциями.

Пунктами 3.1-3.3 названного договора о сотрудничестве предусмотрено взимание Обществом с клиента - физического лица вознаграждения в размере 18 процентов при отправлении, получении и выплате сумм денежного перевода.

Как установлено судами обеих инстанций и не отрицается налоговым органом, вознаграждение (плата) за осуществление операций, взимается с клиентов по единому тарифу для всех физических лиц, и Общество удерживает в свою пользу лишь часть полученного по тарифу вознаграждения (платы).

Взимание комиссионого вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями этой же статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что договор о сотрудничестве не является агентским договором и Общество не является агентом специализированного кредитного учреждения.

Суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о том, что, в отличие от агентского договора, полученные специализированным кредитным учреждением от Общества суммы переводов физических лиц не принадлежат ему, а направляются далее до адресата (получателя). Кроме того, Общество осуществляет операции по переводу денежных средств от своего имени и за свой счет. Расходы за совершение этих операций Обществу не возмещаются специализированным кредитным учреждением, а вознаграждение (плата) за перевод денежных средств взимается непосредственно с клиентов - физических лиц.

Налоговый орган ошибочно посчитал, что в данном случае к отношениям Общества и специализированного кредитного учреждения подлежит применению пункт 7 статьи 149 НК РФ.

Поскольку целью заключения договора от 24.07.1995 являлось взаимное сотрудничество Общества и специализированного кредитного учреждения, направленное на качественное оказание банковской услуг физическим лицам по переводу денежных средств, взаимоотношения являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. -

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании оспариваемого решения Инспекции по рассмотренному эпизоду недействительным. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость со стоимости рекламной продукции, полученной филиалом "Челябинский" на безвозмездной основе, и указывает на непредставление Обществом налоговых деклараций, свидетельствующих о включении налогоплательщиком в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу сумм, исчисленных со стоимости этой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из пояснений налогоплательщика, в первоначальных налоговых декларациях за 2004, 2005 и I полугоде 2006 года стоимость безвозмездно переданной филиалу продукции не включена в налогооблагаемую базу. В дальнейшем Общество на основании документов о передаче сувенирной продукции филиалам сделало перерасчет облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, уточенные декларации представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Данное обстоятельство не опровергнуто в кассационной жалобе.

Судебные инстанции пришли к выводу о перечислении Обществом в декабре 2005 года сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и отраженных в уточненных налоговых декларациях.

Не принимая доводы Общества о представлении уточненных налоговых деклараций, Инспекция в то же время не обосновывает и документально не подтверждает свои сомнения о невключении Обществом в налогооблагаемую базу сумм, исчисленных со стоимости сувенирной продукции.

Судебные инстанции, установив факт представления налогоплательщиком уточенных деклараций за проверенный период и уплату им сумм налога, исчисленных в этих декларация, и признав недоказанными доводы Инспекции о невключении заявителем в налогооблагаемую базу стоимости сувенирной продукции, обоснованно удовлетворили заявленные требования по рассмотренному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на рекламу при передаче Обществом филиалу "Челябинский" сувенирной продукции. Налоговый орган считает, что данная продукция содержала символику Общества и рекламную информацию, предназначенную для неопределенного круга лиц, поэтому филиал "Челябинский" необоснованно не включил в облагаемую налогом на рекламу базу расходы на эту рекламу.

В соответствии с пунктом 3 Положения "О налоге на рекламу в городе Челябинске", утвержденного решением Челябинской городской Думой от 26.05.1998 N 24/3 (далее - Положение о налоге на рекламу), объектом обложения налогом на рекламу является сумма стоимости работ и услуг по производству, размещению и распространению рекламы. Плательщиками налога являются организации и физические лица, находящиеся на территории Челябинска и являющиеся источником для производства, размещения и последующего распространения рекламы (рекламодатель), на которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать этот налога.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1999 "О рекламе" в целях названного Закона под рекламодателем понимается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы;

рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Как установлено судебными инстанциями, филиал "Челябинский" не является источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы. Филиал получил сувенирную продукцию с символикой от Общества и не нес никаких затрат на производство и размещение рекламы.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налогоплательщика о том, что в данном случае филиал "Челябинский" являлся рекламораспространителем.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций об отсутствии у филиала "Челябинский" обязанности уплачивать налог на рекламу и представлять декларацию по налогу на рекламу, поскольку филиал не осуществлял расходы по производству, размещению и распространению рекламы и не являлся рекламодателем.

Решение Инспекции от 08.06.2007 N 13-20/74 по эпизоду начисления филиалу "Челябинский налога на рекламу правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суды обеих инстанций признали недействительным решение Инспекции от 08.06.2007 N 13-20/74 в части начисления земельного налога, соответствующих пеней и санкций.

Инспекция со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде постановлений, полагает, что отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 15 названного Закона основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом доле по адресу: город Барнаул, пр.Строителей, д.11а. Поскольку заявителю принадлежит 47/88 доли в общей площади дома, Инспекция решением от 08.06.2007 N 13-20/74 доначислила земельный налог за 2004 и 2005 годы пропорционально указанной доле Общества.

Судебные инстанции признали оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, указав на незаконный расчет земельного налога на основании "примерных данных" о размере земельного участка.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В данном случае Общество, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, пользуется земельным участком, занятым этим домом.

В возражениях, представленных Обществом на решение Инспекции от 08.06.2007 N 13-20/74 по данному эпизоду, налогоплательщик сослался на то, что в силу не зависящих от него причин документы (государственный акт) о праве собственности на соответствующий земельный участок не оформлены, поэтому объект обложения земельным налогом отсутствует и у заявителя нет обязанности уплачивать указанный налог.

Данный довод налогоплательщика правильно признан судебными инстанциями ошибочным, поскольку отсутствие у Общества государственного акта о праве пользования земельным участком при его фактическом использовании им (его филиалом) в силу возникшего права собственности на нежилое помещение в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя и землевладельца от уплаты налога на землю.

Вместе с тем судебные инстанции признали неподтвержденным размер доначисленного Инспекцией земельного налога. Как отражено в обжалуемых судебных актах и не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе, земельный участок, занятый домом, в котором расположены нежилые помещения Общества, не сформирован, землеустроительные работы не проведены, сведения о нем отсутствуют. Расчет земельного налога произведен Инспекцией пропорционально доле нежилого помещения Общества в жилом доме на основании приблизительных сведений о размере занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом размера доначисленного Обществу земельного налога обоснован, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Налоговой проверкой выявлено занижение Обществом единого социального налога в связи с исключением из налогооблагаемой базы сумм суточных, выплачиваемых работникам, направляемым в однодневные командировки. Как указано в оспариваемом решении Инспекции, Обществом в 2003-2006 годах неправомерно выплачены суточные командированным работникам. Данные выплаты отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому они в силу пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 НК РФ подлежат обложению единым социальным налогом.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что в нарушение положений статей 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество не удержало налог на доходы физических лиц с суточных, выплаченных работникам, направленных в однодневные командировки. Выплату суточных, по мнению Инспекции, законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24'часов.

В соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 ТК РФ служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ и статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Ссылки Инспекции на неправомерность выплаты суточных командированным работникам при нахождении их в командировках менее 24 часов, суд кассационной инстанции считает в данном случае необоснованными.

В пункте 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" указано на то, что суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. При этом в абзаце 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Из приведенной нормы, на которую ссылается налоговый орган в обоснование принятого решения по рассматриваемому эпизоду, следует, что в случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налогоплательщика о том, что работники направлялись в командировки в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства (Санкт-Петербург-Москва, Великий Новгород-Псков). Инспекция в жалобе не опровергла вывод о значительных временных затратах работников на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства. Не отрицается Инспекцией и довод налогоплательщика о невозможности ежедневного возвращения работников из мест командировки к месту своего постоянного жительства. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали необоснованным доначисление Обществу единого социального налога и налога на доходы физических лиц в этой части.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду доначисления страховых взносов на обязательно пенсионное страхование с сумм суточных, выплаченных работникам при направлении их в командировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога на суммы выплат суточных при однодневных командировках являются законными, а страховые взносы исчисляются из базы по указанному налогу, то оспариваемое решение Инспекции в части доначисления страховых взносов с этих выплат также обоснованно признано недействительным.

В ходе выездной проверки Инспекция посчитала, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило единый социальный налог с сумм вознаграждений выплаченных физическим лицам в 2004 году по договорам подряда на выполнение работ (оказание услуг) по обработке заявлений о выборе инвестиционного портфеля (Управляющей компании). Инспекция полагает, что в силу пункта 21 статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли включаются затраты на оплату вознаграждений по договорам подряда на выполнение указанных работ (оказание услуг). По мнению налогового органа, Общество необоснованно исключило данные выплаты из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не включило их в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 236 НК РФ в облагаемую базу единым социальным налогом.

Судебные инстанции не согласились с приведенными доводами Инспекции и удовлетворили требования Общества в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено выездной проверкой, Обществом с рядом физических лиц заключены договоры подряда на выполнение работ по обработке заявлений о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании). Как пояснил заявитель, данные работы выполнялись в целях обеспечения прав граждан, принявших решение о выборе управляющей компании для пенсионных накоплений, в соответствии с пенсионным законодательством. Прием заявлений от граждан, выбравших управляющую компанию, осуществлялся на безвозмездной основе и деятельность по обработке этих заявлений не направлена на получение Обществом прибыли. Кроме того, данная деятельность не связана с производством и реализацией и не является банковской, что не отрицается налоговым органом.

Оценив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты Общества на оплату выполненных работ по обработке заявлений граждан не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, для признания их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, вознаграждения физическим лицам по договорам выполнения работ по обработке заявлений, затраты на выплату которых не учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли, правомерно не обложены единым социальным налогом.

Обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по эпизоду занижения Обществом облагаемой базы по единому социальному налогу на суммы авторских вознаграждений, выплаченных по договору о полной передаче исключительных прав на программу для ЭВМ.

В решении от 08.06.2007 N 13-20/74 и в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что использование программ для ЭВМ или баз данных осуществляется на основании заключения авторских договоров, и выплаты в пользу авторов по этим договорам являются объектом обложения единым социальным налогом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что выплаты по договору о полной передаче исключительных прав на программу для ЭВМ не учтены налогоплательщиком в составе расходов при налогообложении прибыли в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ, поэтому они не подлежат обложению единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). К нематериальным активам, в частности, относятся исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что расходы Общества на приобретение программ для ЭВМ, понесенные им по договорам о передаче исключительных прав, согласно требованию пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку суммы вознаграждений, выплаченных по договору о полной передаче исключительных прав на программу для ЭВМ, не учитывались в целях налогообложения прибыли, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что эти суммы вознаграждений в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не облагаются единым социальным налогом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога на суммы выплат, произведенных налогоплательщиком по договорам поручения физическим лицам, не состоящим в штате организации.

Как посчитал налоговый орган, затраты Общества на выплату вознаграждений физическим лицам за оказание ими услуг на основании договоров поручения, соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Следовательно, данные выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ облагаются единым социальным налогом.

Вместе с тем налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, согласно которым не признаются объектом обложения единым социальным налогом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика о том, что выплата вознаграждений физическим лицам за оказание ими услуг на основании договоров поручения осуществлялась за счет сумм прибыли после налогообложения. Данный вывод не опровергнут в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно в данном случае применили пункт 3 статьи 236 НК РФ, поэтому доводы Инспекции об ошибочной ссылке судов на данную норму следует признать необоснованными.

Обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными.

Выездной проверкой выявлено занижение Обществом единого социального налога в связи с неправомерным исключением из облагаемой базы сумм вознаграждений членам Наблюдательного совета.

Налоговый орган не согласился с возражениями налогоплательщика о том, что вознаграждения членам Наблюдательного совета не относятся ни к одной из указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплат, а также не являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Как полагает налоговый орган, данные выплаты являются затратами налогоплательщика на управление организацией или ее отдельными подразделениями, которые предусмотрены подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Следовательно, Инспекция считает, что выплаты вознаграждения членам Наблюдательного совета, состоящим в трудовых отношениях с Обществом и оказывающим услуги по договорам оказания услуг, связаны с выполнением управленческих функций и облагаются единым социальным налогом.

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вознаграждения членам Наблюдательного совета производились за счет средств фонда Общества. Кроме того, Общество, руководствуясь пунктом 21 статьи 270 НК РФ, не относило суммы этих вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Общество правомерно на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не обложило суммы вознаграждений членам Наблюдательного совета единым социальным налогом.

Суд кассационной инстанции не выявил неправильного применения судебными инстанциями норм права по рассмотренному эпизоду и не нашел оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции от 08.06.2007 N 13-20/74 в части доначисления единого социального налога, пени и штрафов по эпизоду, связанному с выплатой премии отдельным сотрудникам Общества за счет Фонда управляющего заместителя председателя правления.

Инспекция считает, что данные выплаты признаются расходами на оплату труда в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и являются объектом обложения единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Судами установлено, что указанные премии выплачивались за счет средств Фонда управляющего заместителя председателя правления, который создавался за счет прибыли, остающейся у заявителя после уплаты налогов.

Кроме того, судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика о том, что указанные разовые выплаты премий отдельным сотрудникам филиала "Нижегородский" не предусмотрены трудовыми договорами и локальными актами.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями правил пункта 3 статьи 236 НК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выплаты премий отдельным сотрудникам филиала

"Нижегородский" осуществлялись за счет средств специального фонда и сумма этих премий не включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, правомерно со ссылкой на пункта 3 статьи 236 НК РФ удовлетворили требования Общества.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судебных инстанций и отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с судебными актами по эпизодам, связанным с начислением Обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпуска работникам.

Инспекция в решении от 08.06.2007 N 13-20/74 и в кассационной жалобе ссылается на то, что удержание исчисленной суммы налога с доходов работников должно производится в день их выплаты, а перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет должно осуществляться в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату работникам таких доходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

Как установлено судебными инстанциями, в Обществе определены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц. В течение месяца Обществом выплачивались также отпускные, а окончательный расчет осуществлялся им при проведении расчетов по заработной плате.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, что оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника. Данный вывод подтверждается и содержанием статьи 136 ТК РФ, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочной ссылку Инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ. В данном случае судебные инстанции при определении даты фактического получения дохода в виде оплаты отпуска правильно руководствовались пунктом 2 статьи 223 НК РФ.

Инспекция не доказала правомерность начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпуска. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Суд кассационной инстанции считает законными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении Обществу пеней за невыполнение обязанностей налогового агента.

Инспекция посчитала, что Общество не удержало суммы налога на доходы физических лиц при получении дохода Коган Л.В., а также не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц с дохода работников - акционеров в виде стоимости дополнительно полученных акций, а также с доходов ряда физических лиц в виде материальной выгоды и с суммы материальной помощи, выплаченной Шаромовой О.В.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Однако, как установлено судебными инстанциями, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиками самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае начисление заявителю пеней не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Инспекция решением от 08.06.2007 N 13-20/74 привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным указанное решение налогового органа в данной части, исходили из того, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде стоимости дополнительно полученных акций в 2003 году.

Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), указывает на то, что судебные инстанции неправильно исчислили срок давности привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, применив статью 113 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.

Налоговый орган считает, что поскольку решение о проведении выездной проверки принято 02.10.2006, то применению подлежит статья 113 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 230 НК РФ не представило сведения о доходах физических лиц в натуральной форме.

Судебные инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 230 НК РФ, пришли к выводу о том, что обязанность Общества по представлению сведений о доходах физических лиц, полученных в 2003 году, должна быть исполнена не позднее 1 апреля 2004 года. Данный вывод не опровергается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ели со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 86 статьи 1 Закона N 137-ФЗ пункт 1 статьи 113 НК РФ дополнен и уточнено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 137-ФЗ названный Закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В данном случае срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц начал течь 1 апреля 2004 года и закончился 1 апреля 2007 года, то есть течение срока давности не завершилось до 1 января 2007 года. Поэтому указанный срок давности в силу пункта 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ исчисляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 06.04.2007, решение по результатам проверки принято налоговым органом 08.06.2007, то есть по истечении срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц (01.04.2007), поэтому в силу статей 109 и 113 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ.

Оспариваемое решение Инспекции в этой части правомерно признано судами обеих инстанций недействительным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А56-17909/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без ; удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.Л. Никитушкина