Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-17922/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено частично, поскольку, в частности, у налогового органа было достаточно времени для исследования и проверки представленных налогоплательщиком в его адрес документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, а также заявления налогоплательщика о возврате спорной суммы НДС на его счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-17922/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленова Э.В. (доверенность от 14.03.08), Чикова Г.А. (доверенность от 02.04.08), от общества с ограниченной ответственностью "Кволити" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев 02.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу NА56-17922/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 17 697 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларациям за февраль и март 2006 года, а также обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 21.09.07 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за февраль 2006 года, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения по вопросу обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению и вопросу возмещения НДС из бюджета в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за февраль 2006 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал со ссылкой на то, что решение об отказе в возмещении НДС по декларации за март 2006 года инспекцией принято и направлено налогоплательщику в установленный срок и не обжаловано; документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов за февраль 2006 года, не проверены инспекцией, а арбитражный суд не вправе подменять налоговый орган в этом вопросе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 решение суда изменено. Апелляционный суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС за февраль 2006 года, и обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета 17 697 346 руб. НДС по декларациям за февраль и март 2006 года. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд апелляционной инстанции требования заявителя о возврате на счет 17 697 346 руб. НДС по декларациям за февраль и март 2006 года посчитал самостоятельными имущественными требованиями, подтвержденными налогоплательщиком представленными в суд доказательствами, поэтому, оценив эти доказательства, а также возражения инспекции по существу заявленных требований, признал обоснованность налоговых вычетов, в связи с чем удовлетворил в этой части заявление общества.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.12.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.09.07. По мнению подателя жалобы, не признав недействительным решение инспекции от 20.07.06 N 20/282 об отказе обществу в возмещении НДС за март 2006 года, суд обязал налоговый орган возвратить налог из бюджета за указанный период, что противоречит нормам процессуального права. Основания для отказа обществу в возмещении налога за март 2006 года не были предметом спора в суде первой инстанции, поэтому инспекция была лишена права представлять свои доводы относительно имущественных требований. В отношении возмещения налога по названным декларациям, инспекция считает, что в действиях общества усматривается необоснованное получение налоговой выгоды, так как заявитель осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для возмещения НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.03.06 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (доказательство отправки - лист дела 125, том 1), в соответствии с которой к возмещению заявлено 7 374 039 руб. НДС, а 20.04.06 - декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, в соответствии с которой к возмещению заявлено 10 323 307 руб. НДС. Первичные документы за февраль и март 2006 года, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, заявленных в названных декларациях, общество представило в инспекцию 11.07.06 и 08.06.06 соответственно, о чем свидетельствуют штампы инспекции на описях документов (приложения 2, 3). Заявлением от 18.06.07 общество просило инспекцию произвести возврат 17 697 346 руб. НДС по декларациям за март и февраль 2006 года на расчетный счет заявителя. Указанное заявление получено налоговым органом, о чем свидетельствует штамп инспекции от 18.06.07.

В нарушение сроков, установленных статьей 176 НК РФ, инспекция не приняла решение по заявлению общества о возмещении налога за февраль 2006 года, сославшись на неполучение декларации налогоплательщика за указанный период.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за март 2006 года инспекция вынесла решение от 20.07.06 N 20/282 об отказе обществу в возмещении 10 323 307 руб. НДС. Указанное решение отправлено налоговым органом заявителю 28.07.06, однако, по утверждению заявителя, им не получено. Таким образом, в отношении декларации и документов налогоплательщика за март 2006 года инспекция не бездействовала, поэтому суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия налогового органа в отношении декларации по НДС за март 2006 года.

Поскольку заявление общества о возврате НДС из бюджета оставлено инспекцией без удовлетворения, а решение от 20.07.06 N 20/282 общество не получало и не знало о его вынесении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением неимущественного характера о признании незаконным бездействия налогового органа, а также имущественного характера - об обязании возместить ему заявленные к возмещению 17 697 346 руб. налога, ссылаясь на то, что декларации и документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов, в инспекцию представлены, но суммы налога обществу не возмещены.

В ходе судебного разбирательства инспекция вручила обществу решение от 20.07.06 N 20/282 об отказе в возмещении налога за март 2006 года, а также представило суду доказательство отправки указанного решения заявителю 28.07.06. Поскольку общество не изменило предмет заявленного требования, настаивая на признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений о возмещении НДС по декларациям за февраль и март 2006 года, и возмещении налога по названным декларациям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие инспекции по декларации за февраль 2006 года и обязав налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по декларации за февраль 2006 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. В части удовлетворения требований о возмещении обществу 17 697 346 руб. НДС суд первой инстанции отказал, не рассматривая требование в указанной части по существу.

Постановлением от 17.12.07 апелляционный суд изменил решение суда от 21.09.07 в части возмещении налога и обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета 17 697 346 руб. НДС, заявленного в декларациях за февраль и март 2006 года. При этом суд исходил из того, что требования заявителя носят имущественный характер и подлежат рассмотрению по существу на основании представленных налогоплательщиком документов. Удовлетворяя имущественное требование общества, суд пришел к выводу о том, что представленными налоговому органу и в судебное заседание документами общество подтвердило право на возмещение 7 374 039 руб. НДС за февраль 2006 года и 10 323 307 руб. за март 2006 года. При рассмотрении дела налоговым органом были приведены доводы, явившиеся основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС за март 2006 года, а судом апелляционной инстанции эти доводы были полно и всесторонне рассмотрены и оценены.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что все три условия, необходимые для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обществом выполнены.

Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2006 года на основании контракта от 04.11.05 N 18-R/05, заключенного с фирмой "Ariel Universal S.A." (Британские Виргинские острова), общество ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации. Перемещение товара в адрес общества подтверждается грузовыми таможенными декларациями, уплата налога таможенным органам производилась со счетов общества платежными поручениями. Принятие ввезенных товаров на учет подтверждается книгами покупок и карточкой счета 41. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Приобретенный товар общество передало для последующей реализации комиссионерам ООО "Рубин" и ООО "Аргус" по договорам комиссии от 10 01.06 N 1/2006 и от 23.11.05 N 2/2005, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела счета-фактуры, книги продаж, отчеты комиссионеров.

Довод налогового органа о занижении обществом в проверяемых периодах объема реализации ввезенного товара правомерно отклонен апелляционным судом поскольку в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, передача товара на комиссию не является реализацией, так как не влечет перехода права собственности на товар объем реализации товаров, указанный в декларациях, соответствует отчетам комиссионеров, а доказательств того, что товар комиссионерами был реализован в большем объеме, чем указано в отчетах, налоговый орган не представил. Сам факт неотражения комиссионером на своем балансе переданного ему комитентом товара для последующей реализации, не может являться бесспорным доказательством реализации этого товара и сокрытия комитентом объекта налогообложения в целях исчисления НДС, поскольку неучет такого товара на балансе возможно является результатом нарушения комиссионером правил бухгалтерского учета. Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что налоговая инспекция кроме копии бухгалтерского баланса ООО "Рубин" (комиссионера), не подписанной руководителем и главным бухгалтером этой организации, не представила суду ни одного документа в подтверждение довода о неотражении комиссионерами в балансах переданного обществом им на комиссию товара.

Также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о смерти руководителя ООО "Аргус" Грачева В.В. до заключения с обществом договора комиссии, основанный на адресном листке убытия поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и дату смерти гражданина. Названный листок никем не подписан; из листка убытия, составленного 01.03.05 с датой корректировки 22.03.05, следует, что причиной убытия Грачева В.В. является смена адреса; из листка убытия, составленного 01.03.05 с датой корректировки 22.06.07 следует, что причиной убытия является смерть; дата смерти в листке не указана. Договор комиссии от 23.11.05 N 2/2005, заключенный между обществом и ООО "Аргус", счета-фактуры, отчеты комиссионера - ООО "Аргус" от 28.02.06 и от 31.03.06 подписаны Грачевым В.В., иного налоговый орган не доказал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы инспекции об использовании обществом посредников при реализации товаров российским покупателям, об отсутствии у общества складских помещений и транспортных средств, о поступлении от комиссионеров выручки за реализованный товар в размере, необходимом обществу для уплаты таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, о несвоевременном представлении отчетности комиссионерами, поскольку сами по себе не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет, а доказательства получения обществом необоснованной налоговый выгоды в результате осуществления деятельности таким способом налоговый орган суду не представил.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета 17 697 346 руб. НДС по декларациям за февраль и март 2006 года.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы инспекции о нарушении апелляционной инстанцией процессуальных норм, поскольку из материалов дела следует, что обществом были заявлены как требования неимущественного характера, так и требования имущественные, соответственно уплачивалась и государственная пошлина. У налогового органа было достаточно времени для исследования и проверки представленных налогоплательщиком в его адрес документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС (с июня 2006 года по июнь 2007 года), а также заявления налогоплательщика от 18.06.07 о возврате спорной суммы НДС на его счет. Судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены по существу имущественные требования общества, на что заявитель указал в апелляционной жалобе. Получив апелляционную жалобу, налоговый орган был вправе и имел процессуальную возможность привести все свои доводы относительно обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС (имущественного требования) в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Из акта сверки, составленного представителями инспекции и общества (том 2, листы дела 94-98), протокола судебного заседания от 12.12.07, постановления апелляционной инстанции от 17.12.07 следует, что инспекция таким правом воспользовалась, и ее доводы были оценены судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-17922/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина