Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А05-10757/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения удовлетворено, поскольку НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена Минфином РФ, но впоследствии в установленном порядке изменена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А05-10757/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2007 по делу N А05-10757/2007 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 01.09.2007 N 19-08/1491 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 1-й квартал 2007 года.

Решением от 06.12.2007 суд удовлетворил заявление предпринимателя, установив отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.12.2007 и принять новый судебный акт. При этом, податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 80 НК РФ, считает, что декларация за 1-й квартал 2007 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по установленной форме представлена в налоговый орган 31.05.2007, то есть, с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ срока, в связи с чем на налогоплательщика обоснованно наложен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 346 руб. 50 коп.

Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.04.2007 в установленный законом срок предприниматель Козлова Е.Г. представила в налоговый орган декларацию по УСН за 1-й квартал 2007 года по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 17.01.2006 N 7н.

21.05.2007 Инспекция направила Козловой Е.Г. уведомление N 18-12/2251 о том, что представленная ей декларация по единому налогу за 1-й квартал 2007 года не соответствует форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 7н (в редакции приказа Минфина РФ от 19.12.2006 N 176н).

Поскольку по установленной форме декларация по единому налогу за 1-й квартал 2007 года представлена предпринимателем повторно в налоговый орган 31.05.2007 при сроке ее представления не позднее 30.04.2007, Инспекция решением от 01.09.2007 N 19-08/1519 привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 346 руб.50 коп. штрафа "за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета".

Козлова Е.Г., посчитав решение налогового органа от 01.09.2007 N 19-08/1519 незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал указанный ненормативный акт Инспекции недействительным.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ (глава 26.2 - "Упрощенная система налогообложения") налоговые декларации по итогам отчетного периода (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае предприниматель Козлова Е.Г. представила в налоговый орган декларацию по единому налогу за 1-й квартал 2007 года 23.04.2007, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ. При этом#

Следовательно, у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 1 статьи 119 НК РФ основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что в установленной форме, то есть утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 7н (в редакции приказа Минфина РФ от 19.12.2006 N 176н), декларация по единому налогу за тот же отчетный период представлена Козловой Е.Г. 31.05.2007 также не является основанием для привлечения ее к налоговой ответственности, так как согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

При этом нормами названного Кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена Минфином РФ, но впоследствии в установленном порядке изменена.

Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что прежняя форма декларации и новая ее форма идентичны по своему содержанию, а сведения, указанные в декларациях за 1-й квартал 2007 года, совпадают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2007 по делу N А05-10757/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г. Кузнецова