Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А42-1050/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и пеней, а также в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению, удовлетворено, поскольку, в частности, расходы ЗАО признаны судом документально подтвержденными и экономически обоснованными, а налоговые вычеты по НДС соответствующими требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2008 г. N А42-1050/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Секерина B.C. (доверенность от 04.06.07 N 01-14-38-09/3889), Караулова А.Б. (доверенность 11.12.07 N 01-14-38-06) от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.08 N 01-14-27-ёЗ/001698), от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Кутычкина Б.К. (приказ от 28.06.07 N 37к), Катрича А.С. (доверенность от 29.08.06), Изумрудова В.Г. (доверенность от 29.08.06),

рассмотрев 27.03.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.07 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1050/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество; ЗАО "АШНГ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 14.02.07 N 2063.

Определением от 11.04.07 суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 17.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.07, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО "АШНГ" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что действия Общества и ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ФГУП "АМНГР") по переоформлению лицензий на освоение природных месторождений на участках дна Баренцева моря направлены на реализацию схемы уклонения от налогообложения. По мнению налогового органа, освоение природных месторождений, в проверяемом периоде фактически осуществляло ФГУП "АМНГР", поскольку у ЗАО "АШНГ" отсутствовало необходимое имущество для осуществления этой деятельности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период c01.01.04 по 31.12.04.

По результатам проверки принято решение от 14.02.07 N 2063 о привлечении ЗАО "АШНГ" к налоговой ответственности в виде взыскания 4 663 155 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, о доначислении ему 11 657 888 руб. налога на прибыль и 8 662 775 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также об уменьшении на 6 616 530 руб. НДС, заявленного к возмещению.

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, признав расходы ЗАО "АШНГ" документально подтвержденными и экономически обоснованными, а налоговые вычеты по НДС соответствующими требованиям статей 171, 172 и 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение Обществом при налогообложении прибыли за 2004 год расходов в связи с неправомерным включением в их состав затрат на освоение природных месторождений на участках Баренцева моря (на основании переоформленных лицензий, ранее выданных ФГУП "АМНГР"), а также амортизационных отчислений на нематериальные активы (лицензии). В обоснование налоговый орган ссылается на то, что ЗАО "АШНГ", ФГУП "АМНГР" и ОАО "Промышленные инвестиции", являясь взаимозависимыми лицами, "сымитировали" переоформление лицензий с целью создания видимости осуществления Обществом деятельности по освоению природных месторождений. ЗАО "АШНГ" не располагало имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности, так как часть имущества, которое было ему передано в связи с переоформлением лицензий, законсервирована, а другая - сдана в аренду ФГУП "АМНГР".

По мнению налогового органа, освоение месторождений фактически осуществляет ФГУП "АМНГР" (выполняет работы по строительству скважин, проектно-изыскательские работы), используя имущество, находящееся на его балансе, а также имущество, переданное им в уставный капитал Общества, а затем полученное обратно в аренду. Инспекция считает, что согласованные действия взаимозависимых лиц (Общества и ФГУП "АМНГР") направлены исключительно на реализацию схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговый орган также исключил из состава расходов при налогообложении прибыли затраты Общества, понесенные им в связи с опубликованием статей в газетах "Вечерний Мурманск" и "Полярная правда", как не связанные с производством и не направленные на получение дохода и отказал заявителю в возмещении НДС по этому эпизоду.

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным включение ЗАО "АШНГ" в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам при проведении геологоразведочных работ на Поморском и Медынско-Варандейском лицензионных участках, со ссылкой на экономическую необоснованность понесенных им затрат и отсутствие доходов от деятельности по освоению этих месторождений.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по освоению природных ресурсов и суммы начисленной амортизации согласно подпункту 3 пункта 1 и подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 325 НК РФ амортизация на нематериальные активы, включая лицензии на недропользование, начисляется в порядке, предусмотренном статьями 256-259 НК РФ.

При разрешении спора судами установлено, что в 2004 году Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на освоение природных ресурсов, в том числе на Медынско-Варандейском участке дна Баренцева моря, на Колоколморском и Поморском лицензионных участках.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов (договоров, программ и отчетов о выполнении работ, актов приема-сдачи выполненных работ (услуг), счетов-фактур, расчетных документов) суды сделали вывод о том, что Обществом документально подтверждено фактическое выполнение работ, связанных с освоением природных ресурсов.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о незаконности переоформления лицензий на недропользование со ссылкой на то, что проверка законности переоформления лицензий на недропользование не входит в компетенцию налоговых органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") в редакции, действовавшей в проверяемый период, выдача лицензий на пользование участками недр в отношении участков недр континентального шельфа Российской Федерации осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование участками недр регламентируется статьей 17.1 Закона РФ "О недрах".

Как видно из материалов дела, право пользования Медынско-Варандейским, Колоколморским и Поморским участками Баренцева моря в связи с переоформлением лицензий, ранее выданных ФГУП "АМНГР", перешло Обществу на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.12.02 N 513-р, которое не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

Суды отклонили и доводы Инспекции об отсутствии у ЗАО "АШНГ" имущества, необходимого для ведения лицензионной деятельности, поскольку в ходе проверки установлено и налоговым органом не оспаривается, что для проведения геологоразведочных работ Обществом привлекались различные подрядные организации, в том числе и ФГУП "АМНГР".

Приведенные в обоснование недобросовестности заявителя доводы налогового органа о сдаче в аренду ФГУП "АМНГР" имущества, ранее переданного им Обществу в качестве вклада в уставный капитал; передаче ФГУП "АМНГР" в уставный капитал ЗАО "АШНГ" законсервированного имущества; невыполнении заявителем распоряжения Минимущества Российской Федерации от 18.12.02 N 4344-р, предусматривающего заключение договоров аренды плавучих буровых установок "Мурманская" и "Кольская"; проведении расчетов с подрядными организациями путем зачетов взаимных требований и передачи собственных векселей признаны судами не свидетельствующими о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов и получения им налоговой выгоды незаконным путем.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В определении от 04.06.07 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что затраты Общества на освоение природных ресурсов и амортизационные отчисления на нематериальные активы (лицензии) являются экономически обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов затрат, связанных с опубликованием статей в газетах "Вечерний Мурманск" и "Полярная правда". По мнению Инспекции, указанные публикации не связаны с получением дохода при осуществлении производственной деятельности и не являются расходами на рекламу.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что опубликованные в газетах материалы направлены на формирование и поддержание интереса к Обществу, создание положительного имиджа путем рекламирования его деятельности с целью привлечения партнеров, расширения рынка сбыта продукции, а следовательно, являются расходами на рекламу.

Согласно подпункту 28 пункта 1 и пункту 4 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на рекламу деятельности налогоплательщика, в том числе через средства массовой информации.

Следовательно, вывод судов о том, что затраты Общества, понесенные в связи с опубликованием статей в газетах "Вечерний Мурманск" и "Полярная правда", в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают доходы при налогообложении прибыли, является правильным.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО "АШНГ" по результатам проверки налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку затраты на оплату рекламных услуг произведены Обществом в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то и НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ обоснованно включен им в налоговые вычеты.

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что заявитель выполнил требования статей 171, 172 и 176 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении геологоразведочных работ на Поморском и Медынско-Варандейском лицензионных участках.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Суды правильно указали на то, что применение налогоплательщиком налогового вычета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС

Приобретение Обществом товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, установлено судами при рассмотрении дела.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и доначисления НДС по результатам проведенной проверки.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 14.02.07 N 2063 правомерно признано судами недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо доводов, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суды полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.07 по делу N А42-1050/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева