Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А26-4772/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Управления о привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа и доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней не удовлетворено, поскольку ЗАО в нарушение требований НК РФ не применило специальный понижающий коэффициент, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерно заявило к вычету и к возмещению из бюджета НДС в результате неправильного распределения "входного" НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А26-4772/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "ПетрозаводскМаш" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 01.04.2008 N 42-46), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Столетовой Т.Г. (доверенность от 24.09.2008 N 07-10/10268) и Лебедевой Л.А. (доверенность от 09.07.2007 N 07-10/07359),

рассмотрев 07.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетрозаводскМаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 (судья Переплеснин О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4772/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетрозаводскМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление) от 16.07.2007 N 12/3.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статей 165, 172, 171, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2004 год, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о чем составлен акт от 08.06.2007 N 12-3.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление вынесло решение от 16.07.2007 N 12/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 778 руб., доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в части в арбитражный суд.

При проверке управление установило, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету и к возмещению из бюджета НДС в результате неправильного распределения "входного" НДС по экспортным операциям и операциям на внутреннем рынке. По мнению налогового органа, общехозяйственные расходы имеют отношение как к реализации товаров на экспорт, так и к реализации на внутреннем рынке, следовательно, учет "входного" налога по НДС в части общехозяйственных расходов должен вестись заявителем раздельно, а из представленных обществом документов следует, что раздельный учет не ведется, проверкой установлены расхождения в налоговых вычетах, повлекшие занижение НДС.

Судебные инстанции правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164 Кодекса" следует читать "подпункте 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса"

Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса (пункт 3 статьи 172 НК РФ).

С учетом приведенных норм суды правильно указали, что в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для изготовления продукции для реализации на внутреннем рынке или для реализации на экспорт НДС, уплаченный поставщикам, принимается к вычету по разным декларациям и в разные сроки. Порядок применения вычета НДС по товарам (работам, услугам), использованным для экспортных операций, установлен для всех без исключения видов товаров, работ или услуг. Этот порядок применяется как в отношении основных структурных составляющих, использованных для производства и реализации товаров: сырья, материалов, так и в отношении расходов общепроизводственного и общехозяйственного назначения (приобретение топлива, воды, энергии всех видов, транспортных расходов и т.д.). Общехозяйственные расходы могут иметь отношение как к реализации товаров на экспорт, так и к реализации товаров на внутреннем рынке, в связи с чем НДС, относящийся к общепроизводственным и общехозяйственным расходам, необходимо распределять между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения "входного" НДС, поэтому налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета входного НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации. Основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения "входного" НДС - это возможность исчисления оплаченной части НДС, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Согласно приказу от 30.12.2003 N 234/1 об учетной политике общества на 2004 год расчет сумм НДС, уплаченного поставщикам материалов, товаров (работ, услуг), принимаемых к вычету по продукции, изготовленной на экспорт, производится: в части НДС по оказанным и оплаченным услугам, пропорционально суммам затрат, относимых на экспортные заказы, при этом учетная политика не содержит указаний по распределению входного НДС по расходам общехозяйственного характера.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод налогоплательщика о том, что общехозяйственные расходы непосредственно не относятся на экспортные заказы, поскольку согласно акту проверки от 08.06.2007 НДС по расходам, отнесенным к экспорту, учитывается обществом на соответствующих счетах.

Инспекция представила доказательства распределения заявителем всех расходов, в том числе, относящихся к счету 26 "Общехозяйственные расходы", по внутреннему и внешнему рынку (экспорт), что подтверждается анализом счета по субконто: 90.2.

Возражения заявителя на акт проверки со ссылками на некорректный расчет суммы доначисленного инспекцией НДС учтены последним при вынесении оспариваемого решения: произведен перерасчет сумм, в итоге, сумма доначисленного НДС за 2004 год по пункту 2.6 акта проверки составила 79 575 руб.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик для целей обложения налогом на прибыль начислил и включил в расходы амортизацию по легковому автомобилю марки "Вольво" В 696 РК в сумме 105 829 руб. за 2004 год, исходя из остаточной стоимости на 01.01.2002 в размере 740 805 руб. и установленного срока полезного использования 7 лет (84 месяца). Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств автомобиль введен в эксплуатацию 31.07.2001.

По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение требований пункта 9 статьи 259 НК РФ не применил специальный понижающий коэффициент 0,5, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 52 914 руб.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования по этому эпизоду.

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 НК РФ.

Согласно с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 НК РФ. Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Кодекса, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

При применении линейного метода начисления сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002 и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 руб. и 400 000 руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Из названных норм следует, что для легковых автомобилей, в том числе приобретенных до 01.01.2002 и имеющих первоначальную стоимость более 300 000 руб., амортизация определяется как произведение остаточной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока использования, умноженной на коэффициент 0,5.

Как установлено судами, автомобиль "Вольво" В 696 РК приобретен и введен в эксплуатацию 31.07.2001, автомашина отнесена к четвертой группе амортизируемых основных средств со сроком полезного использования 7 лет, остаточная стоимость основного средства составляет 740 805 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что правильным является вывод инспекции о необходимости применения в данном случае специального коэффициента, установленного пунктом 9 статьи 259 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на то, что автомобиль ошибочно отнесен к четвертой амортизационной группе, и с учетом формулировки статьи 322 НК РФ, поправочный коэффициент 0,5 применяться не должен, а в силу пункта 1 статьи 322 НК РФ, заявитель вправе установить срок полезного использования имущества самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации и если бы расчеты производились с учетом поправочного коэффициента 0,5, то при установлении обществом самостоятельно срока полезного использования 42 месяца, остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, завышение налоговой базы по налогу на прибыль будет отсутствовать, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На момент проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, автомобиль "Вольво" отнесен заявителем к четвертой амортизационной группе, доказательства выделения автомобиля в третью амортизационную группу либо отдельную группу в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 322 НК РФ заявитель не представил. Налогоплательщик также документально не подтвердил факт установления срока полезного использования 42 месяца и не представил доказательств внесения соответствующих изменений в документы, на основании которых проводилась проверка.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу N А26-4772/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетрозаводскМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева