Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2008 г. N А56-17519/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила надлежащих доказательств уведомления ЗАО о необходимости снять с налогового учета используемую ККМ, следовательно, вина ЗАО в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2008 г. N А56-17519/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Саманбы И.Л. (доверенность от 09.07.2008 N05-13/00014),

рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-17519/2007 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фармация плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.06.2007 N 23-11/11633 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.10.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы считает, что использование обществом контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели АМС-ЮОФ версии 02 по истечении нормативного срока амортизации (01.01.2007) подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией осуществлена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по вопросу использования контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в соответствии со сроком ее эксплуатации.

В ходе проверки инспекция установила, что у ККМ АМС-100Ф версии 02 (заводской N 29902592, год выпуска - 1999), введенной в эксплуатацию 15.02.1999 и исключенной с 01.01.2003 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин (далее - Государственный реестр) протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 19.12.2002 N 7/72-2002, нормативный срок амортизации истек 01.01.2007. Однако в нарушение пункта 5 статьи 3 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ эксплуатация данной ККМ продолжалась с 01.01.2007 по 12.04.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 08.05.2007 N 20, а также протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 229/20, подписанные генеральным директором общества Поляковой М.Л.

На основании названных протокола и акта инспекцией вынесено постановление от 06.06.2007 N 23-11/11633 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление инспекции, указав, что она своевременно не уведомила общество о необходимости снятия ККМ с учета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением ККМ понимается, в числе прочего, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.

Протоколом заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002 используемая обществом ККМ с 01.01.2003 исключена из Государственного реестра.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 22.10.1993 (протокол N 3), предельный срок использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в случае исключения этой модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра определяется Государственной комиссией с учетом применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, но не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

В данном случае, как установлено судом, нормативный срок амортизации используемой обществом ККМ истек 01.01.2007.

Материалами дела подтверждается, что общество с 01.01.2007 по 12.04.2007 использовало ККМ, предельный срок эксплуатации которой истек 01.01.2007, а потому инспекцией сделан правомерный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации ККМ в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Суд первой инстанции установил, что уведомление от 01.12.2006 N 22-04/18550 об окончании срока использования ККМ было направлено инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, тогда как по данному адресу общество не располагается и не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции указал, что по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 122, пом 11-Н, лит. А, общество не уведомлялось.

Таким образом, инспекция не уведомила общество о необходимости снятия с учета ККМ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал незаконным постановление инспекции о назначении обществу административного наказания, поскольку инспекция не доказала вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.02.2008 N 109, подлежит возвращению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-17519/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина