Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. N А56-51219/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности и о взыскании налоговой санкции удовлетворено частично, поскольку при рассмотрении настоящего спора в силу АПК РФ на ИФНС лежит бремя доказывания неправомерности включения в состав расходов стоимости услуг по спорному договору, а доказательства в обоснование своего довода налоговым органом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2008 г. N А56-51219/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьская картонно-бумажная фабрика" Серебряковой Н.О. (доверенность от 27.12.200, N 2о,, Мажаровой Ю.Г (доверенность от 27.12.2007 N 27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Конецкой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/05),

рассмотрев 01 04 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сясьская картонно-бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 (судья Исаева ИА) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-51219/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьская картонно-бумажная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.11 2006 N 12-11/8632 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности и от 20.11.2006 N 12-05/82973 о взыскании налоговой санкции.

Решением суда от 31.08.2007 заявление Общества удовлетворено частично Решение налогового органа от 20.11.2006 N12-11/8632 дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; решение налогового органа от 20 112006 N 12-05/82973 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 400 руб. и по налогу на прибыль в сумме 22 218 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с консервацией объектов основных средств, а также в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой услуг по договору от 01.12.2003 N 691 на обучение и аттестацию работников организации. В указанной части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 11.11.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.09.2006 N 12-11/6576дсп и принято решение от 20.11.2006 N 12-11/8632дсп о привлечении Общества к ответственности, а также доначислении налогов и соответствующих пеней.

На основании указанного решения Инспекция вынесла решение от 20.11.2006 N 12-05/82973 о взыскании налоговой санкции.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не исчислил и не уплатил земельный налог за 2004 год в сумме 76 852 руб. 12 коп. и за 2005 год в сумме 84 537 руб. 33 коп. Общество не включило в объект обложения земельным налогом площадь земельных участков, занятых находящимися в его собственности объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций признали Общество землепользователем и плательщиком земельного налога и указали, что отсутствие у него документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

В кассационной жалобе Общество указывает, что фактическим землепользователем спорного земельного участка и плательщиком земельного налога является открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК"). Факт исполнения названной организацией обязанностей по уплате земельного налога по спорному земельному участку подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и платежными документами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 Кодекса).

Из смысла названных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место в конкретном налоговом периоде.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило от своего учредителя ОАО "Сясьский ЦБК" имущество по акту приема-передачи от 18.11.2003 в оплату уставного капитала. В состав переданного имущества вошли объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке под кадастровым номером 47: Х1:06-01-20:004.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области от 25.05.2000 N 250 указанный земельный участок принадлежит ОАО "Сясьский ЦБК" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при передаче объектов недвижимости в оплату уставного капитала Общества отчуждение спорного земельного участка (его части) не произведено.

В силу статьи 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Однако отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Иное толкование статьи 15 Закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что плательщиком земельного налога является фактический землепользователь спорного участка.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Между Обществом (арендодатель) и ОАО "Сясьский ЦБК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2003 N 511/1, по условиям которого недвижимое имущество заявителя передано в аренду ОАО "Сясьский ЦБК".

Факт передачи объектов недвижимости по договору аренды и использования их ОАО "Сясьский ЦБК" в производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах Общество в проверяемый период не являлось ни юридическим, ни фактическим землепользователем участка под кадастровым номером 47: Х1:06-01-20:004.

Более того, в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные документы, подтверждающие уплату в 2004 - 2005 годах земельного налога за спорный земельный участок ОАО "Сясьский ЦБК".

Таким образом, следует признать ошибочным поддержанный судами обеих инстанций вывод Инспекции о наличии у Общества обязанности по уплате земельного налога за 2004 и 2005 годы.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу земельного налога, начисления пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 119 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с подготовкой объектов основных средств к консервации и их содержанием в период консервации по договору от 29.04.2005 N 180/6. По мнению налогового органа, затраты Общества по переводу объектов основных средств на консервацию не связаны с осуществлением операций, являющихся объектом обложения данным налогом.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что заявителем соблюдены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку факты выполнения работ по указанному договору, их оплаты, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, документально подтверждены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, апелляционный суд указал, что консервация основных средств является выполнением работ для собственных нужд, расходы на эти работы принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Поэтому такие работы не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, у Общества не имелось оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных организации - подрядчику.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в целях главы 25 Кодекса затраты по консервации производственных мощностей и объектов относятся к внереализационным расходам, однако из подпункта 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ не следует, что работы по консервации не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Затраты предприятия при консервации являются затратами на содержание основных средств. Поддержание в надлежащем состоянии временно не используемых (законсервированных) производственных фондов относится к производственной деятельности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и ОАО "Сясьский ЦБК" (подрядчик) заключен договор от 29.04.2005 N 180/6 на выполнение работ по переводу на консервацию, охране и содержанию в рабочем состоянии оборудования, помещений и зданий КБЦ.

Указанные работы выполнены подрядчиком и оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами и соглашениями о погашении задолженности зачетом встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах главы 21 Кодекса вывод апелляционного суда о том, что поскольку подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено включение расходов, связанных с консервацией производственных мощностей и объектов, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, то у Общества не имелось оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных организации - подрядчику.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и уплатить с этой базы налог.

Содержание имущества в исправном состоянии непосредственно относится к производственной деятельности, направлено на получение дохода, так как поддерживает временно не используемые производственные фонды в надлежащем состоянии.

Необходимость выполнения работ для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по договору от 29.04.2005 N 180/6, заключенному с ОАО "ЦБК".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда по данному эпизоду следует отменить как не основанное на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных судами обеих инстанций, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов стоимость услуг по договору от 01.12.2003 N 691 на обучение и аттестацию сотрудников организации, заключенному с государственным унитарным предприятием "Учебно-курсовой комбинат" Ленинградской области (далее - ГУП "Учебно-курсовой комбинат").

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что расходы заявителя являются документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку обучение сотрудников Общества проводилось по правилам устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, апелляционный суд указал, что Обществом не доказана экономическая обоснованность и разумность расходов на оплату услуг по договору от 01.12.2003, заключенному с ГУП "Учебно-курсовой комбинат".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Общество является владельцем опасных производственных объектов, и в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на него как на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными Учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (заказчик) и ГУП "Учебно-курсовой комбинат" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2003 N 691, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обучению руководителей, специалистов и рабочих по соответствующим специальностям.

Услуги оказаны исполнителем и оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, протоколом территориальной аттестационной комиссии от 24.12.2003 N 56-002-808, копиями удостоверений и платежными документами. Данные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что произведенные заявителем расходы документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах главы 25 Кодекса вывод апелляционного суда о том, что Общество не доказало экономическую обоснованность и разумность спорных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило от своего учредителя ОАО "Сясьский ЦБК" имущество по акту приема-передачи от 18.11.2003 в оплату уставного капитала, в том числе грузоподъемные краны и сосуды, работающие под давлением, которые относятся к опасным производственным объектам. Данное обстоятельство обусловило необходимость прохождения сотрудниками заявителя соответствующего обучения и аттестации. В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условии и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекции лежит бремя доказывания неправомерности включения в состав расходов стоимости услуг по спорному договору. Доказательства в обоснование своего довода налоговым органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать что произведенные Обществом расходы соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Постановление апелляционного суда по данному эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 12 2007 по делу N А56-51219/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сясьская картонно-бумажная фабрика" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 20.11.2000 N 12-11/8632дсп и от 20.11.2006 N 12-05/82973 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, связанному с консервацией объектов основных средств, и эпизоду доначисления налога на прибыль соответствующих пеней и штрафа, связанному с оплатой услуг по договору от 01 12 2003 N 691 на обучение и аттестацию работников организации.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3108 2007 и постановление финадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-51219/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сясьская картонно-бумажная фабрика" по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 20.11.200b N 12-11/8632дсп и от 20.11.2006 N 12-05/82973 по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-51219/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сясьская КБФ" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин