Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А66-2119/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, допущенная ОАО ошибка не привела к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество, так как доначисленная сумма налога перекрывается суммой налога, исчисленной ОАО в завышенном размере в результате ошибки, исправленной им во второй уточненной декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2008 г. N А66-2119/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" Карташова Н.В. (доверенность от 23.11.2007 N 321/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Веряскина А.В. (доверенность от 14.03.2008 N 03-02/02589), Епифановой Н.Н. (доверенность от 24.03.2008 N 03-02/02970), Семенова М.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 03-05/18704),

рассмотрев 25.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области и открытого акционерного общества "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева О.В., Виноградова Т.В.) по делу N А66-2119/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.01.2006 N 09-14/909.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество "Силовые машины" (далее - ОАО "Силовые машины") и общества с ограниченной ответственностью "Атэк - Ресурс" и "Эген" (далее - ООО "Атэк - Ресурс", ООО "Эген").

Решением суда от 02.04.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 109 581 руб. 98 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа; 743 300 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда первой инстанции отменено по эпизодам, связанным с доначислением 12 532 418 руб. 02 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 13 792 800 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.11.2007 по эпизодам, связанным с доначислением 12 532 418 руб. 02 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, 13 792 800 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и в соответствующей части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизоду, связанному с доначислением 124 800 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, и признать недействительным решение Инспекции в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.2002 по 30.06.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.08.2005 N 09-14/1040, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2005 N 09-14/1797 и принято решение от 27.01.2006 N 19-14/909 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Названным решением Обществу также доначислены налоги и соответствующие пени.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы на 52 675 000 руб. По мнению налогового органа, Общество при участии ООО "Атэк-Ресурс" и ООО "Эген" подменило фактически осуществленные отношения по ремонту статора турбогенератора договорными отношениями по приобретению "якобы нового статора турбогенератора" у ООО "Атэк-Ресурс".

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что материалами налоговой проверки подтверждается установка старого статора турбогенератора, отремонтированного на открытом акционерном обществе "Электросила" (далее - ОАО "Электросила"), а не нового, приобретенного у ООО "Атэк-Ресурс", в результате чего расходы Общества завышены с 15 908 400 руб. (за ревизию и ремонт старого статора турбогенератора) до 68 583 400 руб. (за приобретение нового статора турбогенератора).

Отменяя решение суда по данному эпизоду и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что Общество с момента продажи статора генератора ТВВ-320-2 N 15823 не является его собственником, в ремонт его не сдавало, а приобрело у ООО "Атэк-Ресурс" статор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107. Сделки по реализации статора турбогенератора ТВВ-320-2 N 15823 и приобретению статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107 являются реальными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что расходы на приобретение статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107 экономически не оправданы, поскольку приобретенный статор является отремонтированным и модернизированным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2000 году статор генератора ТВВ-320 N 15823 был заменен на новый статор генератора ТВВ-350-2 N 18070. Согласно акту замены статора генератора от 10.03.2000 демонтированный статор генератора установлен на временной площадке, подлежал списанию с учета и последующей разборке и сдаче в металлолом.

Затем Общество (продавец) заключило с ООО "АТЭК" (покупатель) договор купли-продажи от 14.12.2000 N КГР-АТ-12/00 на реализацию статора генератора ТВВ-320 б/у N 15823.

Указанный статор доставлен в марте 2001 года с территории Общества на ОАО "Электросила" для проведения ревизии и ремонта.

Работы по ревизии и ремонту произведены ОАО "Элекстросила" (исполнитель) на основании заключенных с ООО "Эген" (заказчик) договоров от 22.01.2001 N 1875-01 и от 24.09.2002 N СС0-41-3206/2002Р. Факты транспортировки статора турбогенератора и выполнения работ по его ревизии и капитальному ремонту, а также их оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. После проведения ОАО "Электросила" ремонтных работ статору турбогенератора присвоен новый заводской номер 18107, год изготовления (капитального ремонта) - 2002.

Затем по договору от 05.11.2002 N АТР-КГР-11/02 с ООО "Атэк-Ресурс" Общество приобрело статор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107. Факты приобретения заявителем статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107 и его оплаты установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах главы 25 Кодекса вывод суда первой инстанции, о том, что поскольку статор турбогенератора является не вновь изготовленным, а отремонтированным, то затраты, понесенные Обществом в связи с его приобретением, подлежат включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль не в полном размере, а лишь в части затрат, связанных с ремонтом этого оборудования (на ревизию, ремонт, транспортировку).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107.

Судом кассационной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на показания работников ОАО "Электросила" (Рубина В.Л., Кукла В.Г., Астапенко В.И., Бабурина А.В., Кади-Оглы И.А.) относительно проведения ревизии и ремонта статора турбогенератора как на доказательства ничтожности сделки по приобретению Обществом статора турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107.

Указанными показаниями подтверждается, что приобретенный Обществом у ООО "Атэк-Ресурс" по договору от 05.11.2002 N АТР-КГР-11/02 статор турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107 является не вновь изготовленным оборудованием, а отремонтированным на ОАО "Электросила", о чем должностным лицам Общества было известно.

Однако факт приобретения оборудования после капитального ремонта не означает, что в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на расходы не затраты налогоплательщика, понесенные им в связи с приобретением оборудования, а затраты третьих лиц, связанные с его ремонтом. Нормами главы 25 Кодекса не предусмотрен такой порядок формирования расходов налогоплательщика.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок по продаже в 2000 году и приобретению в 2002 году статора турбогенератора.

Отсутствие ООО "Атэк-Ресурс" и ООО "Эген" по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку налогового органа на несоблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость в спорный период являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие их на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его непосредственными контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при применении вычетов по приобретенному статору турбогенератора ТВВ-320-2УЗ N 18107.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В результате проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что заявитель в декларации по налогу на имущество за 2003 год необоснованно занизил среднегодовую стоимость имущества на 24 098 100 руб., что привело к занижению налога на имущество на 124 800 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы проверяющих о занижении им среднегодовой стоимости имущества и налога на имущества сделаны без учета представленной 31.08.2005 в налоговый орган второй уточненной декларации за 2003 год. В указанном расчете налогоплательщиком учтены как ошибка, приведшая к занижению суммы налога, в размере 124 800 руб., так и ошибка, приведшая к завышению суммы налога, в размере 179 289 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что поскольку налогоплательщик подал уточненную декларацию во время проведения проверки (то есть после того, как узнал об обнаружении налоговым органом занижения налога на имущество), то он не освобождается от ответственности за неуплату налога на имущество и от уплаты соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество в первоначальной декларации по налогу на имущество исчислило налог к уплате за 2003 год в размере 34 571 800 руб. По состоянию на 30.04.2004 начисленный налог на имущество за 2003 год уплачен полностью.

Согласно первой уточненной декларации налог на имущество составил 19 164 732 руб. По состоянию на 25.08.2005 налог на имущество за 2003 год уплачен в сумме 19 164 732 руб.

Вторую уточненную декларацию Общество представило 31.08.2005, то есть после получения акта выездной налоговой проверки, в котором в числе допущенных налогоплательщиком нарушений зафиксировано занижение им среднегодовой стоимости имущества на 24 098 100 руб., что привело к занижению налога на имущество на 124 800 руб. Во второй уточненной декларации Обществом исправлены две ошибки: одна из которых установлена проверяющими и привела к занижению суммы налога на 124 000 руб., а вторая не была установлена в ходе выездной налоговой проверки, поскольку привела к завышению суммы налога на 179 289 руб.

Налог на имущество за 2003 год составил согласно второй уточненной декларации 19 110 243 руб. Правильность исчисления налога в размере 19 110 243 руб. подтверждена решением Инспекции от 28.11.2005, принятым по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если предусмотренное пунктом 1 заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество не оспаривает то обстоятельство, что вторая уточненная декларация сдана им в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки, в результате чего им не выполнены установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения от 27.01.2006 налоговым органом установлено как занижение налога на имущество за 2003 год в размере 124 800 руб. (по результатам выездной проверки), так и его завышение на 179 289 руб. (по результатам камеральной проверки).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В рассматриваемом случае допущенная Обществом и обнаруженная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ошибка не привела к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество за 2003 год, поскольку доначисленная в результате этого нарушения сумма налога перекрывается суммой налога, исчисленной Обществом в завышенном размере в результате ошибки, исправленной им во второй уточненной декларации, проверенной и подтвержденной Инспекцией по результатам камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инспекции считает, что обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущества в размере 124 800 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене, а оспариваемое решение налогового органа в указанной части -признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и в пользу Общества 1 000 руб. судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А66-2119/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области от 27.01.2006 N 09-14/909 по эпизоду, связанному с доначислением 124 800 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области от 27.01.2006 N 09-14/909 в части доначисления 124 800 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А66-2119/2006 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 000 руб. судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин