Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. N А05-9456/2007 Иск Фирмы о взыскании с Общества долга по договору денежного займа удовлетворен, поскольку факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2008 г. N А05-9456/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Вельские коммунальные системы" Красулиной С.А. (доверенность от 15 03.2008),

рассмотрев 09.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 по делу N А05-9456/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. долга по договору денежного займа от 02.03.2006 (далее - Договор займа).

Решением от 12.12.2007 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом без учета положений пункта 2.2 Договора займа, статей 409, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая задолженность полностью погашена ответчиком путем поставки Фирме товара, принятого истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда указанный представитель ответил, что между сторонами настоящего спора было заключено еще два договора займа, заемщиком по которым является Общество, погашающее, по утверждению представителя ответчика, полученные заемные средства по всем договорам путем поставки Фирме товара.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен беспроцентный Договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок до 01.05.2006. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. По взаимному согласованию сторон возврат суммы займа может быть осуществлен заемщиком путем выполнения работ, оказания услуг, предоставления материалов и любым другим способом, не запрещенным законодательством (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до ее полного возврата (пункт 7.1).

Платежным поручением от 02.03.2006 N 590 сумма займа полностью перечислена Фирмой на счет Общества.

Спор относительно факта передачи суммы займа и ее размера между сторонами отсутствует.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по Договору займа в размере 400 000 руб. послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия Договора займа и статью 810 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате поставленного товара и прекращение обязательств по спорному договору путем проведения зачета.

Удовлетворяя заявленный иск, суд посчитал его обоснованным по праву и размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном ко взысканию размере в деле не имеется и Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в сумме 400 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела уведомления от 30.09.2006 N 54 и от 31 03.2007 (листы дела 31, 32) не могут с учетом положений статьи 71 АПК РФ являться доказательствами прекращения между истцом и ответчиком обязательств по Договору займа на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить факт осуществления сторонами зачета именно в отношении задолженности ответчика по спорному Договору займа.

Доводы подателя жалобы, касающиеся прекращения между сторонами обязательств по Договору займа по правилам статьи 409 ГК РФ, не находят подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно пункту 2.2 Договора займа, на который ссылается податель жалобы, возврат суммы займа действительно может быть осуществлен заемщиком путем выполнения работ, оказания услуг, предоставления материалов и любым другим способом, не запрещенным законодательством, но лишь по взаимному согласованию сторон.

Между тем доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу товаров и услуг, на оплату которых Общество выставило Фирме соответствующие счета-фактуры, именно взамен исполнения обязанности по возврату суммы займа по спорному договору, равно как и о достижении сторонами соответствующего согласования (пункт 2.2 договора), в деле не имеется и Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы, что такое соглашение сторон выражено в самом договоре, основан на неправильном толковании ответчиком пункта 2.2 Договора займа.

Если Общество считает, что у Фирмы имеется перед ним задолженность, оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела, кассационная инстанция не вправе переоценивать.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2007 по делу N А05-9456/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк