Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2008 г. N А66-6141/2007 Дело по иску ООО о взыскании с Общества неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору проектирования оформления серии этикеток отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта зачисления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2008 г. N А66-6141/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2007 по делу N А66-6141/2007 (судья Куров О.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Весьегонский винзавод" (далее - Винзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декорум 2000" (далее - ООО "Декорум 2000") о взыскании 104 434 руб. неосновательного обогащения и 40 280 руб. 64 коп штрафных санкций на основании договора от 13.12.2006 N 128 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкции). Решением от 06.12.2007 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Винзавод просит отменить решение от 06 12 2007 в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: безоснователен вывод суда первой инстанции о непоступлении денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 13.12.2006 N 128 на расчетный счет ООО "Декорум"; суд необоснованно сослался на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Винзавод и ООО "Декорум 2000" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 Винзавод (заказчик) и ООО "Декорум 2000" (исполнитель) заключили договор N 128 с протоколом разногласий. Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по проектированию общего оформления серии этикеток на вина "Мастер вин" на основании выданного заказчиком технического задания (брифа), которое предоставляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался обеспечить исполнителя всей информацией, необходимой для выполнения работ, включая логотип, технические тексты и другие материалы по своему усмотрению. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой расчета следует считать день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств только после получения от заказчика технического задания на каждый вид работ и внесения предварительной оплаты. Исполнитель обязался предоставить не менее трех принципиально различных вариантов концепт-дизайна в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик может взыскать с исполнителя в судебном порядке штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок исполнитель не представил варианты дизайна этикеток, несмотря на произведенную заказчиком предварительную оплату работ в размере 104 434 руб. (платежное поручение от 09.01.2007 N 1), Винзавод обратился в арбитражный суд с иском.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием доказательств зачисления суммы 104 434 руб. на расчетный счет ООО "Декорум 2000" и доказательств выдачи ответчику технических заданий по каждому виду работ.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Договор от 13.12.2006 N 128 содержит условие о предварительной оплате работ, а пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что датой расчета следует считать день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В материалах дела имеется счет ООО "Декорум 2000" от 14.12.2006 N 53 (лист дела 43) на сумму 104 434 руб. - на предоплату за дизайнерские работы по договору от 13.12.2006 N 128 и платежное поручение от 09.01.2007 N 1 о перечислении Винзаводом ООО "Декорум 2000" указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления предварительной оплаты Винзавод представил платежное поручение от 13.12.2006 N 53.

В свою очередь ООО "Декорум 2000" не представило доказательств того, что названная денежная сумма не поступила на его расчетный счет. Ссылка суда на то, что ответчик не подтвердил получение им денежных средств от истца, не соответствует представленным доказательствам, поскольку в деле отсутствуют ответ на претензию, отзыв на иск или какие-либо документы, исходящие от ответчика, свидетельствующие о поступлении или непоступлении предварительной оплаты от истца. В судебных заседаниях представитель ответчика не присутствовал.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что Винзавод должен представить доказательства зачисления на расчетный счет ООО "Декорум 2000" суммы предварительной оплаты по договору. Такое доказательство может представить банк, в котором открыт расчетный счет ООО "Декорум 2000".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан составляют банковскую тайну и выдаются только, компетентным органам.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта зачисления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты.

Нельзя согласиться также с выводом суда о том, что ответчик не приступил к выполнению договора по вине истца, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске по той причине, что договор ответчиком не исполнен, срок его действия истек.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71-72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2007 по делу N А66-6141/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева