Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А56-26179/2007 Заявление Управления о взыскании с Учреждения штрафа на основании ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не удовлетворено, поскольку, в частности, непредставление отзыва на жалобу или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить участвующим в деле лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А56-26179/2007

Федеральный арбитражный суд Северо.-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Никулиной С.Н. (доверенность от 01.11.2007 N 01/02-260),

рассмотрев 08.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-26179/2007 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) 107 173 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 заявление удовлетворено.

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 13.12.2007 апелляционный суд принял жалобу страхователя к производству и назначил ее рассмотрение на 14.01.2008. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал заявителя представить в суд "протокол приема индивидуальных сведений от 02.02.2007, документы, касающиеся возврата представленных сведений, обращение в ИФНС N 15 о внесении изменений в ЕГРЮЛ с доказательствами его вручения в Инспекцию, документы, касающиеся смены руководителя, письмо в Фонд от 27.03.2007, копии платежных поручений, которые прилагались к возражениям на акт камеральной проверки". Кроме того, суд обязал ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу и признал обязательной явку сторон в судебное заседание.

В заседании 14.01.2008, в которое представители Фонда не явились, апелляционный суд установил, что определение от 13.12.2007 заявителем не исполнено, и отложил рассмотрение жалобы на 04.02.2008, обязав Фонд исполнить определение от 13.12.2007, представить "письменные объяснения неисполнения" данного определения и отзыв на апелляционную жалобу. Суд также указал на возможность наложения на Фонд судебного штрафа в случае неисполнения им определения от 14.01.2008.

В заседании 04.02.2008, проведенном в отсутствие представителей Фонда, надлежащим образом извещенного о его месте и времени, апелляционный суд указал на то, что заявитель не исполнил определения от 13.12.2007 и от 14.01.2008 об истребовании имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, которыми располагает только Фонд; объяснений о причинах неисполнения определений суда заявитель также не представил. Апелляционный суд посчитал, что неоднократное неисполнение без уважительных причин названных определений свидетельствует о проявленном Фондом неуважении к суду, и наложил на заявителя судебный штраф в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение о наложении судебного штрафа от 04.02.2008. По мнению Фонда, поскольку подателем апелляционной жалобы является Учреждение, то определением от 13.12.2007 у Фонда запрашивался только отзыв на жалобу, а перечисленные в этом определении документы, которыми Фонд и не располагает, следовало представить Учреждению в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов. Так как после направления Фондом отзыва на апелляционную жалобу дело было рассмотрено апелляционным судом по существу, заявитель считает, что фактически он неправомерно оштрафован за непредставление в суд отзыва на жалобу, представление которого является правом стороны по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В данном случае следует признать необоснованными требования апелляционного суда, изложенные в определении от 13.12.2007 и адресованные Учреждению как подателю апелляционной жалобы - о представлении отзыва на жалобу, а Фонду - о представлении ряда документов, которыми очевидно располагает Учреждение, а не Фонд ("обращение в ИФНС N 15 о внесении изменений в ЕГРЮЛ с доказательствами его вручения в Инспекцию, документы, касающиеся смены руководителя, письмо в Фонд от 27.03.2007, копии платежных поручений, которые прилагались к возражениям на акт камеральной проверки").

То обстоятельство, что определением от 14.01.2008 апелляционный суд дополнительно к затребованным определением от 13.12.2007 документам обязал Фонд представить отзыв на жалобу Учреждения, не влияет на оценку требования суда о представлении Фондом отсутствующих у него документов как неправомерного.

Необходимо также отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств (в том числе отзыва на жалобу), которые арбитражный суд предложил представить им в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ. Непредставление отзыва на жалобу или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить участвующим в деле лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Данное правило согласуется с нормой, закрепленной в части 5 статьи 154 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может подвергнуть судебному штрафу лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего.

В связи с изложенным содержащийся в обжалуемом определении вывод о проявленном Фондом неуважении к суду, выразившемся в "неоднократном неисполнение без уважительных причин определений суда", следует признать необоснованным, а определение от 04.02.2008 - отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А56-26179/2007 отменить.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов