Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-19403/2007 Иск ОАО к ООО об истребовании нежилого здания не удовлетворен, поскольку право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-19403/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Пролетарский завод" Фадина С.О. (доверенность от 15.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Никулина В.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 02.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 (судьи Аносова Н.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу NА56-19403/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") об обязании ответчика возвратить истцу нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, кадастровый номер 78:7122:9:33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "БЭГ" (далее - ЗАО "БЭГ"), Санкт-Петербургская общественная организация "Общество содействия развитию региона "Регион" (далее - общество "Регион"), региональная общественная организация "Санкт-Петербургский центр поддержки самообразования "Самоучка" (далее - РОО "Самоучка"), региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" (далее - РОО "ЦЭП"), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, именуемое в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кедр" считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "Пролетарский завод" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Кедр" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного научно-производственного предприятия "Пролетарский завод" в собственность ОАО "Пролетарский завод" перешло здание профессионально-технического училища (ПТУ), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч. По договору купли-продажи от 09.12.98 ОАО "Пролетарский завод" продало названное здание ЗАО "БЭГ", право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке 30.04.99.

В дальнейшем ЗАО "БЭГ" по договору от 05.12.2002 продало здание РОО "Самоучка". Право собственности покупателя зарегистрировано 24.12.2002.

РОО "Самоучка" по договору от 07.04.2003 безвозмездно передало спорное здание обществу "Регион". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.04.2003. По договору купли-продажи от 19.01.2004 N 5-Ч общество "Регион" продало спорное здание РОО "ЦЭП". Право собственности РОО "ЦЭП" зарегистрировано 26.01.2004.

В настоящее время собственником спорного здания является ООО "Кедр", которое приобрело здание у РОО "ЦЭП" по договору купли-продажи от 08.07.2004. Государственная регистрация перехода права собственности на здание к ООО "Кедр" осуществлена 21.07.2004.

ОАО "Пролетарский завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая себя собственником спорного здания и ссылаясь на то, что это здание выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 09.12.98 заключен в отсутствие решения наблюдательного совета общества или общего собрания акционеров об одобрении этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к следующим выводам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия у него права собственности на спорное здание, поскольку зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО "Кедр" и сделка, по которой ответчик приобрел здание, не оспорены. Ссылка истца на ничтожность договора от 09.12.98 несостоятельна, так как сделка с заинтересованностью является оспоримой и до настоящего времени не признана недействительной. ОАО "Пролетарский завод" также не доказало наличия заинтересованности в совершении договора от 09.12.98 на момент его подписания и выбытия спорного здания из его владения помимо его воли.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска ОАО "Пролетарский завод" правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что виндикационное требование к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, может быть заявлено лицом являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, то есть истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Между тем материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "Кедр".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО "Кедр" на спорное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.07.2004, который не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

При таком положении суды обеих инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А56-19403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий