Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г. N А44-2594/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней по НДС и соответствующих штрафных санкций не удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель считал себя лицом, освобожденным от обязанности исчислять и уплачивать НДС, в деле нет документов о выставлении покупателям счетов-фактур с учетом НДС, и иного заявителем документально не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2008 г. N А44-2594/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецова Н.Г.,

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2007 по делу N А44-2594/2007 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 2.10-07/90 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2007 года, пеней по НДС и соответствующих штрафных санкций в общей сумме 21 773 руб.

Решением от 12.12.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 11 316 руб. НДС, начисленных на указанную сумму пеней и взыскания штрафных санкций в сумме 128 930 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятое решение от 12.12.2007 в части признания недействительным решения налогового органа о начислении Муравьеву А.Н. 11 316 руб. НДС, 6 677 руб. пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении его требований в указанной части. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сумма налога должна быть рассчитана в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем Инспекция в ходе проверки неверно рассчитала сумму НДС. При этом налоговый орган указывает на то, что применение расчетной ставки при исчислении НДС допускается лишь в строго оговоренных названным Кодексом случаях. В данном случае необходимость применения такой расчетной ставки при начислении предпринимателю налога, отсутствовала, в связи с чем налоговая база по НДС должны быть рассчитана в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ.

В представленном отзыве предприниматель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, считает обжалуемое решение правомерным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна составлять 62 871 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Согласно акту от 26.07.2007 N 2.10-07/79 Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Муравьева А.Н. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки Инспекция установила, что Муравьев А.Н. на основании уведомления от 22.05.2003 N 6939 в соответствии со статьей 145 НК РФ в период с 01.05.2003 по 30.04.2004 использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

По истечении указанного периода предпринимателем представлено уведомление о продлении использования указанного права на период с 01.04.2004 по 30.04.2005, однако документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения в предыдущем периоде, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца, в совокупности не превышала 1 000 000 руб., Муравьевым А.Н. - не представлены.

На этом основании Инспекция признала, что предприниматель в период с 01.01.2004 являлся плательщиком НДС. Сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет НДС с учетом ставки НДС в размере 18%, действовавшей в период 2004 - 2006 годов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ определила в размере 74 187 руб.

Принятым решением от 30.08.2007 N 2.10-07/90 Инспекция по данному эпизоду проверки доначислила предпринимателю 74 187 руб. НДС, начислила к уплате 19 869 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 138 930 руб., предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель, не отрицая фактов совершения им налогового правонарушения, обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором указал на то, что НДС по оспариваемому решению налогового органа исчислен с нарушением требований пункта 4 статьи 164 НК РФ, и сумма налога, подлежащая уплате должна составить 62 871 руб., а не 74 187 руб., поскольку в сумме выручки был уже НДС и доначислять НДС следовало расчетным путем согласно правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 164 НК РФ. Кроме того, соответственно должны быть уменьшены и суммы пеней.

Предприниматель также счел налоговые санкции несоразмерными совершенному правонарушению и, ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просил суд уменьшить размер сумму штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, согласился с позицией заявителя и указал на то, что сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в данном случае должна составлять 62 871 руб., а штраф от названной суммы по пункту 1 статьи 122 НК РФ-12 574 руб.

Кроме того, суд с учетом положений пункта 3 статьи 114 и пункта 1 статьи 112 НК РФ, признал в качестве смягчающих вину Муравьева А.Н. обстоятельств -совершение им правонарушения впервые, уплату налога в добровольном порядке (доначисленного к уплате по решению налогового органа), тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие двух малолетних детей, а также неблагоприятные погодные условия для осуществления предпринимательской деятельности (заготовка и реализация леса), и счёл возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. (138 930 руб. - 128 930 руб.).

На этом основании суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления 11316 руб. НДС, пеней, начисленных на указанную сумму, и взыскания 128 930 руб. штрафных санкций.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4 этой же статьи названного Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (1 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как видно из материалов дела, Муравьев А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность в 2005 - 2006 годах, полагал, что не является плательщиком НДС, в связи с чем реализовывал продукцию без НДС.

Однако по окончании периодов освобождения, предусмотренных положениями статьи 145 НК РФ, в установленном законом порядке не подтвердил правомерность такого освобождения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. При этом, согласно указанной норме, в случае утраты права на использование освобождения от уплаты сумм НДС по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, налогоплательщик обязан заплатить НДС за счет собственных средств, поскольку в цене товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком, применявшим соответствующее освобождение от уплат НДС, сумма названного налога изначально отсутствует.

В данном случае Муравьев А.Н. факт совершения им налогового правонарушения не отрицает, однако считает, что сумма налога должна определяться расчетным методом как следует из положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, согласился с позицией предпринимателя и указал на то, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна составить 62 871 руб.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что применение расчетной ставки при исчислении НДС допускается лишь в строго оговоренных НК РФ случаях.

Положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае не применяются, поскольку доказательств о том, что в полученной предпринимателем выручке от продажи лесоматериалов был включен НДС (18%), в материалах дела нет.

Более того, предприниматель считал в этом периоде себя лицом, освобожденным от обязанности исчислять и уплачивать НДС, в деле нет документов о выставлении покупателям счетов-фактур с учетом НДС, и иного заявителем документально не доказано.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно рассчитал налоговую базу по НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция оспариваемым решением правомерно доначислила предпринимателю 74 187 руб. НДС, исчислив при этом налог расчетным методом, путем умножения общей выручки, полученной предпринимателем от реализации на ставку 18%.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение суда от 12.12.2007, принятое с нарушением норм материального права, в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении Муравьеву А.Н. 11 316 руб. НДС и 6 677 руб. пеней, начисленных на указанную сумму, следует отменить, и предпринимателю в удовлетворении его заявления в указанной части отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Муравьева А.Н., как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В необжалуемой части, в том числе относительно распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, решение суда соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2007 по делу N А44-2594/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 30.08.2007 N 2.10-07/90 о доначислении индивидуальному предпринимателю Муравьеву А.Н. 11 316 руб. НДС и соответствующих сумм пеней по НДС.

В отменной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Муравьеву Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение суда от 12.12.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.Г.Кузнецова