Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-21723/2022[88а-21582/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Литвинова М. А. на решение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года по административному делу N 3а-92/2022 по административному исковому заявлению Литвинова М.А. об оспаривании постановления Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в части размещения газопровода распределительного высокого давления регионального значения в границах земельного участка с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 24 июня 2019 года N 320 утвержден генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

30 июля 2019 года N 253 издан приказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в соответствии с которым начата подготовка внесения изменений в Генеральный план.

31 марта 2021 года издано постановление Правительства Калининградской области N 166 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ", которое было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 12 апреля 2021 года.

Литвинов М.А. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным постановление Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в части размещения линейных объектов системы газоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административному истцу с 30 марта 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (образован путем раздела участка с кадастровым номером N), категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". В нарушение положений статей 39.37, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается установление публичного сервитута для линейных объектов системы газоснабжения в отношении земельных участков, принадлежащих гражданам и предназначенных для личного подсобного хозяйства, оспариваемым постановлением предусмотрено размещение линейного объекта системы газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвинова М.А. на решение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований административного иска.

Заинтересованным лицом - администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для подготовки позиции по кассационной жалобы, которое судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признано не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Проанализировав положения части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", части 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области", Уставный закон Калининградской области от 12 октября 2011 года N 42 "О Правительстве Калининградской области", суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого Генерального плана компетентным органом - Правительством Калининградской области с соблюдением правил его принятия, опубликования и введение в действие.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

По указанным основаниям нормативный правовой акт административным истцом не оспаривался, поданная кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Проверяя соответствие содержания Генерального плана в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нормативного правового акта недействующим.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что с 11 октября 2021 года Литвинов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 20000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с картографическим материалом генерального плана муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от 24 июня 2019 года N 320, земельный участок, принадлежащий административному истцу, расположен за пределами населенного пункта, отнесен к функциональной зоне сельскохозяйственного использования.

Постановлением Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166 в Генеральный план внесены изменения, на карте планируемого размещения объектов отображено местоположение линейного объекта регионального значения - газопровода высокого давления, при этом функциональное назначение земельных участков, в том числе участка, принадлежащего административному истцу, не изменено.

Данный межпоселковый газопровод высокого давления от ГРС Калининград-2 через поселки "адрес" с установкой узлов редуцирования газа (ШРП - 4 шт.) до ГРС "адрес", 1 и 2 этапы, включен в перечень объектов газоснабжения Калининградской области на 2021 - 2024 годы.

Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 11 января 2021 года N 01 утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе, предусматривающий размещение указанного линейного объекта. Как следует из характеристики объекта капитального строительства, предусмотрена подземная прокладка газопровода, на глубине заложения на межпоселковой территории - 1, 5м.

Размещение данного объекта регионального значения в составе газотранспортной системы Калининградской области предусмотрено схемой территориального планирования Калининградской области.

Как следует из Генерального плана, сведений публичной кадастровой карты, документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейного объекта регионального значения, утвержденной приказом от 11 января 2021 года N01, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах размещения линейного объекта - газопровода высокого давления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, поскольку отображение в Генеральном плане линейного объекта регионального значения связано с долгосрочной перспективой развития городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3, подпункту "а" пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты газоснабжения населения. Также на картах отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Картографический материал генерального плана в силу требований статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен отображать местоположение линейных объектов регионального значения, размещение которых предусмотрено, в частности, схемой территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Утвержденная постановлением Правительства Калининградской области 2 декабря 2011 года N 907 Схема территориального планирования Калининградской области предусматривает необходимость увеличения объемов и надежности поставки газа в Калининградскую область, для чего в числе прочего требуется реализовать проекты по строительству газопроводов-отводов к крупным населенным пунктам Калининградской области.

Действительно, в силу положений пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу N 3а-28/2022, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года N 88а-15704, установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым номером 39:05:040627:602 относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в существующей территориальной зоне (СХ2) допускаются такие виды разрешенного использования как личное подсобное хозяйство, садоводство.

Между тем ошибочное суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, вопреки доводам кассационной жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды правомерно исходили из того, что федеральное законодательство не препятствует размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 Перечень видов объектов, в частности речь идет о линейных объектах.

В этой связи предусмотренный пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на установление публичного сервитута не ограничивает возможность размещения магистрального газопровода на землях указанной категории.

При этом планирование размещения линейных объектов газоснабжения, отображенное в материалах генерального плана, как обоснованно указано судом первой инстанции, не тождественно установлению публичного сервитута.

В частности, при невозможности установления публичного сервитута, распоряжение земельным участком в связи с использованием его под газопровод может быть решено иным путем - путем изъятия его (полностью или частично) для государственных (муниципальных) нужд.

Доводы кассационной жалобы о том, что на период рассмотрения административного дела не представлено доказательств о намерении изъятия вышеуказанного земельного участка для государственных и муниципальных нужд, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Осуществляемое Генеральным планом планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, в связи с чем наличие в настоящее время права собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером N не может быть признано безусловным основанием для запрета предполагаемого размещения на нем в будущем объекта инженерной инфраструктуры для газификации населенных пунктов Зеленоградского муниципального округа "адрес".

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом права собственности, а также не разрешения до принятия опрашиваемого нормативного правового акта вопроса об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, на которой планируется строительство линейного объекта регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для строительства объектов систем газоснабжения местного значения (статья 49), а также допускает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Таким образом, решение об изъятии земельного участка принимается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в виде отдельного нормативного акта в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Генеральный план, вопреки доводам кассационной жалобы, как документ перспективного планирования непосредственно не регулирует вопросы изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, прекращения права собственности на объекты гражданских прав, осуществления выплаты денежной компенсации, установление публичного сервитута и размер выплат собственнику земельного участка.

Реализация предусмотренной Генеральным планом стратегии градостроительного развития территории, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть регулирование данных отношений осуществляется не оспариваемыми, а другими нормами права, в том числе, с учетом закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников.

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии противоречий между оспариваемым нормативным правовым актом и законодательством имеющим большую юридическую силу, и, соответственно, отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых для оснований удовлетворения административных исковых требований, следует признать правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права судами применены по существу правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова М. А. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи