Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22767/2022[88а-22526/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу N 2а - 301/2022 по административному иску Подгорецкого И. В. о признании незаконным действий по установлению нарушений режима содержания и внесении сведений о нарушениях в личное дело.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подгорецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Мурманской области в части составления рапортов, не повлекших наложение взысканий, признать рапорты незаконными и отменить с исключением их из личного дела осужденного.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заявленные им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены судом без удовлетворения по тому основанию, что в период содержания в следственном изоляторе в 2013-2014 гг. с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые не повлекли наложения взысканий. О существовании таких 11 бесед узнал только в судебном заседании 2 марта 2020 г, объяснения по факту нарушений, по итогам которых проводились профилактические беседы, у него не отбирались.

Вместе с тем, нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, по которым составлены рапорты, он не допускал. Несмотря на то, что по данным рапортам не имело место наложения дисциплинарных взысканий, они имели свои негативные последствия, поскольку нашли отражение в последующей характеристике личности, в связи с чем полагает их незаконными и подлежащими отмене.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года, административное исковое заявление Подгорецкого И.В. удовлетворено частично; признаны незаконными: рапорт N 1424 от 11 июня 2014 г, рапорт N 1628 от 6 июля 2014 г, рапорт N 2405 от 8 октября 2014 г, рапорт N 2471 от 16 октября 2014 г. и оформленные по их итогам справки о проведенных индивидуально - профилактических беседах от 16 июня 2014 г, 07 июля 2014 г, 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г.; действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по размещению в личном деле Подгорецкого И.В. рапорта N 1424 от 11 июня 2014 г, рапорта N 1628 от 6 июля 2014 г, рапорта N 2405 от 8 октября 2014 г, рапорта N 2471 от 16 октября 2014 г. и оформленных по их итогам справок о проведенных индивидуально - профилактических беседах от 16 июня 2014 г, 07 июля 2014 г, 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г.

На ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность отозвать из материалов личного дела Подгорецкого И.В. указанные выше рапорты и оформленные по их итогам справки о проведенных индивидуально - профилактических беседах, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Мурманской области Подгорецкому И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2022 года представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что факт нарушений подтвержден, проведение профилактической беседы не является мерой дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Подгорецкий И.В. содержался в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды: с 8 февраля 2013 г. по 24 февраля 2013 г, с 23 марта

г. по 5 апреля 2013 г, с 5 августа 2013 г. по 25 августа 2013 г, с 10 июня

г. по 7 ноября 2014 г.

При первичном поступлении в следственный изолятор (8 февраля 2013 г.) Подгорецкий И.В. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Правилами пожарной безопасности СИЗО, а также с тем, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области осуществляется видео - аудио - наблюдение за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Согласно рапорту N 1424 от 11 июня 2014 г. Подгорецкий И.В, содержащийся в камере N 217, неоднократно пытался установить

межкамерную связь с соседней камерой по трубе канализации, чем нарушил Приложение N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы N 189 и статью 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Рапортом N 1628 от 6 июля 2014 г. зафиксировано, что по окончании плановой прогулки камеры N 117, при осмотре прогулочного двора N 9 обнаружена свежая надпись; дежурный по камере Подгорецкий И.В.; зафиксировано на видеорегистратор N 16.

Из рапорта N 2405 от 8 октября 2014 г. следует, что при проведении общего обыска в 10 часов 40 минут в камере N 110 обнаружено и изъято 2 фрагмента лезвия, приспособление для межкамерной связи; дежурный по камере Подгорецкий И.В.; видеорегистратор N 0001, 0006.

В рапорте N 2471 от 16 октября 2014 г. отражено, что во время проведения внепланового обыска камеры N 110 обнаружены и изъяты обрезок провода и жестянка из - под кофе; дежурный по камере Подгорецкий

И.В.

По всем указанным фактам с Подгорецким И.В. проведены профилактические беседы - 16 июня 2014 г, 7 июля 2014 г, 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г. соответственно, что оформлено справками о проведенных с заключенным индивидуально - профилактических беседах и доведении мер дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка содержания и порядок их наложения.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из недоказанности административным ответчиком фактов нарушений Подгорецким И.В. 11 июня 2014 г, 6 июля 2014 г, 8 октября 2014 г, 16 октября 2014 г. порядка содержания под стражей, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной

части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

При этом подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (абзац 5 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение абзаца 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ от административного истца не были получены письменные объяснения по существу нарушений, которые ему вменялись в оспариваемых рапортах, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись.

До получения объяснений, лицу, в отношении которого имеются основания полагать, что им было допущено невыполнение установленных обязанностей, должно быть доведено конкретное нарушение, с тем, чтобы оно имело возможность представить свои возражения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, проведение с административным истцом беседы профилактического характера за нарушение порядка содержания под стражей, не освобождает

административного ответчика от соблюдения установленного порядка применения мер взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу N 2а - 301/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области

- без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи