Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А56-30226/2006 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд произвел замену судей в отсутствие правомерных оснований для такой замены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2008 г. N А56-30226/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" Синиченко Д.В. (доверенность от 28.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РАМЭК-ВС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А56-30226/2006 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее - ЗАО "РАМЭК-ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее - ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 63 450 руб. 20 коп. задолженности по оплате компьютерной техники, поставленной по договору от 27.08.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Швецова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 данное решение отменено, в иске отказано. По мнению суда, ЗАО "РАМЭК-ВС" не представило доказательств наличия полномочий лица, расписавшегося за получение товара от имени ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "РАМЭК-ВС" просит отменить постановление от 20.11.2007, оставить в силе решение от 27.03.2007.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО "РАМЭК-ВС" не представилось возможным получить сведения о штатном расписании ЗАО "ОМЗ-НЕМО", в связи с чем было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании указанных сведений судом. Однако суд данное ходатайство не рассмотрел по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "РАМЭК-ВС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ОМЗ-НЕМО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции было начато в составе судей: Кашиной Т.А., Горшелева В.В. и Полубехиной Н.С. (л.д. 45) и отложено на 15.11.2007.

В протоколе судебного заседания от 15.11.2007 сделана отметка, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава судей. Кроме судьи Кашиной Т.А., в рассмотрении дела приняли участие судьи Слобожанина В.Б. и Попова Н.М. Обжалуемое постановление от 20.11.2007 принято данным составом суда.

В силу вышеназванной нормы дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Однако в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии указанных оснований для замены судей .

Данные обстоятельства указывают на формирование состава суда апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Настоящий спор возник, как указывает истец, в связи с тем, что ЗАО "РАМЭК-ВС" (продавец) выполнило свои обязанности по договору купли-продажи от 27.08.2004, передав товар ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (покупатель).

Обязанность по оплате полученного товара покупателем не исполнена.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "РАМЭК-ВС" представило товарную накладную от 02.09.2004 N П4080 с печатью покупателя и подписью Фадотина Е.Э. в графе "Груз принял".

ЗАО "ОМЗ-НЕМО", не признавая иска, сослалось на то, что товар со склада продавца получило лицо, не предъявившее в подтверждение своих полномочий доверенность покупателя и не являвшееся сотрудником ЗАО "ОМЗ-НЕМО", а оттиск печати на накладной не соответствует оттиску печати ответчика, использованной при подписании договора.

Суд первой инстанции счел товарную накладную от 02.09.2004 N П4080 надлежащим доказательством получения товара покупателем и удовлетворил исковые требования.

Как следует из определения от 30.08.2007, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств и обязал истца представить справку о штатном расписании ответчика из органов соцстраха, пенсионного фонда, налоговой инспекции, а также обязал ответчика представить заверенную надлежащим образом справку о штатном расписании во втором полугодии 2004 года (л.д. 46).

Возложение на истца обязанности представить документы, содержащие сведения о штатном расписании ответчика, не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя определение суда, истец запросил информацию у соответствующих органов, однако получил отказ в разглашении конфиденциальной информации (л.д. 48-65).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с отказом в предоставлении информации, истец обратился с ходатайством об истребовании судом сведений о штатном расписании ЗАО "ОМЗ-НЕМО" в спорный период (л.д. 47), однако ходатайство не было рассмотрено судом, а определение суда, которым предложено представить сведения о штатном расписании, ответчиком не исполнено.

Поскольку обжалуемое постановление принято не полно представленным и исследованным доказательствам, его нельзя признать законным.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит полно, всесторонне, объективно исследовать доказательства в их совокупности, оценить их, установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять судебный акт.

Также необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А56-30226/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов