Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16489/2022[88-17878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Уланова К.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2021 по иску Сафоновой Людмилы Викторовны к Уэльской Нине Николаевне и Габукову Владимиру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Уэльской Нины Николаевны и Габукова Владимира Юрьевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.В. обратилась с иском к Уэльской Н.Н. и Габукову В.Ю, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Сафонова Л.В. указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", в котором ответчики в зарегистрированы качестве проживающих. Ответчик Уэльская Н.Н. ранее являлась супругой ее отца ФИО10, умершего 4 июля 2009 г, брак с которым прекращен 3 декабря 2004 г. Ответчик Габуков В.Ю. является сыном Уэльской Н.Н. от предыдущего брака. После расторжения брака между ответчиком Уэльской Н.Н. и ее, истца, отцом ФИО10, последняя вместе со своим сыном в 2005 году добровольно покинули квартиру.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г, исковые требования Сафоновой Л.В. удовлетворены.

Суд признал Уэльскую Н.Н. и Габукова В.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Габуков В.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от 15 июня 2009 г.

Из содержания данного документа следует, что членами семьи нанимателя указанного жилого помещения являются дочь нанимателя ФИО6 и внучка нанимателя ФИО11

Согласно справке формы 9 указанные лица, а также ответчики зарегистрированы в спорной квартире в настоящее время в качестве проживающих.

Первоначальным нанимателем спорной квартиры с 1980 года являлась ФИО17, снятая с регистрационного учета в связи со смертью 26 октября 1999 г.

Наниматель ФИО12 вселила в данное жилое помещение в качестве членов своей семьи сыновей ФИО13 и ФИО10 21 июля 1992 г. и 17 августа 1993 г. соответственно.

Согласно архивным сведениям нанимателем спорной квартиры после смерти ФИО12 являлся отец истца ФИО10, который 6 февраля 2001 г. вселил в жилое помещение в качестве членов своей семьи супругу Уэльскую Н.Н. и ее сына Гамбукова В.Ю, ответчиков по делу.

В дальнейшем 30 июля 2004 г. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены его дочь Сафонова Л.B. (истец по делу) и внучка ФИО6

Брак между предыдущим нанимателем и ответчиком Уэльской Н.Н. был прекращен 3 декабря 2004 г. (свидетельство о расторжении брака).

18 марта 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" и Уэльской Н.Н. заключено соглашение об оплате ранее образовавшегося долга в размере 51 488 руб. и ежемесячных платежей в размере 1 441 руб. 64 коп. в срок до 30 ноября 2022 г.

До получения 16 марта 2021 г. настоящего иска к наймодателю и нанимателю с просьбой заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, равно как и за разрешением такого вопроса в судебном порядке, ответчики не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 10, 69, 83), приняв по внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно в 2004 году в связи с распадом семьи между ответчиком Уэльской Н.Н. и нанимателем ФИО10, а поскольку с указанного периода времени между нанимателем и ответчиками ведение совместного хозяйства прекратилось, то они перестали быть членами семьи нанимателя, в дальнейшем вселиться в квартиру не пытались, принадлежащих ответчикам вещей в квартире не имеется, их отсутствие в спорном жилом помещении к моменту предъявления иска (26 марта 2021 г.) составило 17 лет.

Кроме этого, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств несения ежемесячных расходов по содержанию спорного жилого помещения в добровольном порядке в течение указанного периода времени, в то время как в судебном порядке с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по март 2017 года, однако дальнейшее участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не носило систематического характера и было обусловлено принудительным исполнением судебного акта, доказательств вынужденного характера их выезда из жилого помещения не имеется, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы о наличии соглашения между управляющей организацией и ответчиком Уэльской Н.Н. от 18 марта 2021 г. о распределении задолженности и уплате ежемесячных платежей на срок до ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что последнее было заключено ответчиком после направления ей 16 марта 2021 г. иска, в то время как до возникновения спора ответчики в добровольном порядке обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняли, а принудительное взыскание с них в 2017 году задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 года по март 2017 года, также как и соглашение от 18 марта 2021 г. не свидетельствует о том, что они от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не отказались.

Ссылка ответчиков на то, что их не проживание в спорной квартире носила вынужденный характер по мотиву непригодности жилого помещения не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально ответчик Уэльская Н.Н, возражая против предъявленных требований, ссылалась только на добровольность выезда из квартиры в связи с распадом семьи с нанимателем ФИО10, а также на то, что каких-либо попыток по вселению в квартиру она и сын после выезда из нее в 2004 году не предпринимали, поэтому возникшая в 2012 году непригодность жилого помещения сама по себе не являлась причиной не проживания ответчиков в спорном жилье.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи