Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17529/2022[88-17708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2022 по иску Афанасьевой Ларисы Анатольевны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Архангельск", в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства за изымаемое жилое помещение в размере 1297600 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87036 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований Афанасьева Л.А. указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 22, 1 кв.м, (номера на поэтажном плане 38, 39) на 2-м этаже в "адрес" по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации муниципального " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр земельный участок, на котором находится "адрес", а также помещение истца изъяты для муниципальных нужд, однако денежные средства истцу не выплачены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 г. исковые требования Афанасьевой Л.A. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 651000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Афанасьевой Л.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасьевой JI.A. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что при определении размера компенсации суды определяли рыночную стоимость квартиры и земельного участка, однако размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество в нарушение требований закона, определен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования Афанасьевой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Афанасьевой Л.А. в счет возмещения за жилое помещение, общей площадью 22, 1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 38, 39, адрес объекта: "адрес" денежные средства в размере 1 297 600 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб.

Указал, что перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" в пользу Афанасьевой Л.А. денежных средств в общей сумме 1 297 600 руб. 94 коп. в счет возмещения за жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Афанасьевой Л.А. на данное жилое помещение и записи о праве собственности городского округа "Город Архангельск" на него.

В удовлетворении требований Афанасьевой Л.А. к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании убытков отказано.

Судом также указано на произведение оплаты за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Собственности" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб, согласно выставленному счету N-ЭС от 10 декабря 2021 г, а также на перечисление указанной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Афанасьевой Л.А. по доверенности Владыка О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Афанасьева JI.A. является собственником жилого помещения - двух комнат в "адрес" (номера на поэтажном плане 38, 39), общей площадью 22, 1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14 марта 2019 г. Nр "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 12 февраля 2020 г. Nр земельный участок, на котором находится "адрес", а также жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Соглашение о сроках и размере возмещения сторонами не заключено.

Истцом представлен отчет Nрс от 24 марта 2020 г. об определении рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Афанасьевой Л.А. квартиры с учетом доли в праве общей собственности на имущество и земельный участок составила 1 086 500 руб.

По ходатайству представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск", не согласившегося с представленной истцом оценкой стоимости принадлежащего ему имущества, определением суда была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения истца, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Заключением экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" от 10 сентября 2020 г. N-СД рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" (номера на поэтажном плане 38, 39) с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество (в том числе, земельный участок 400 000 руб.) составила 651 000 руб. В указанном заключении эксперты указали, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество не определяется.

Октябрьским районным судом города Архангельска при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: "адрес", назначение жилое, этаж 2, номера на поэтажном плане 38, 39, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N-ЭС-2021 рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 22, 1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 38, 39, адрес объекта: "адрес" учетом доли истца в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок составляет 1 297 600 руб. 94 коп, которая определена экспертом путем сложения стоимости комнат истца (870 083 руб. 63 коп.), стоимости доли истца в праве общей собственности на общее имущество в доме (132 166 руб. 10 коп.) и стоимости доли истца в праве общей собственности на земельный участок (295 411 руб. 21 коп.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 32, 36, 38), правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание выводы эксперта ООО " "данные изъяты"", изложенные в заключении повторной судебной экспертизы N-ЭС-2021, исходил из того, что с момента проведения досудебной экспертизы и судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" прошел 1 год 9 месяцев, стоимость жилых помещений на рынке выросла, в связи с чем признал сумму возмещения изымаемого жилого помещения 1 297 600 руб. 94 коп. разумной, учитывая то, что за указанную сумму, как указал эксперт, Афанасьева Л.A. может приобрести аналогичное жилое помещение в том же районе Архангельска.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд учитывал также и то, что общий размер выкупной цены складывается как из стоимости самого жилого помещения, так и из стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, однако экспертом при определении стоимости изымаемого жилого помещения не принималась во внимание при ее расчете стоимость общего имущества (включая долю в праве на земельный участок), принадлежащего собственнику, в то время как доля в праве на общее имущество как часть общей имущественной массы, принадлежащей собственнику жилого помещения, подлежала компенсации, а собственник вправе претендовать на возмещение не только за изымаемое у него жилое помещение, но и за ту часть общего имущества, которая приходится на его долю, включая земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности определения отдельной стоимости доли в праве на общее имущество в доме и доли в праве на земельный участок, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что при составлении заключения не предполагалось, что земельный участок, общее имущество в доме и жилое помещение истца будет продаваться по отдельности, однако учтено, что стоимость доли в праве на общее имущество и доли в праве на земельный участок включается в рыночную стоимость жилых помещений, в связи с чем определили рыночную стоимость помещений истца, включающую стоимость ее доли в праве на общее имущество в доме и стоимость доли в праве на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме этого, следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи