Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18793/2022[88-19796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бах Светланы Светозаровны, Коваленок Наталии Николаевны, Яскина Евгения Петровича, Васильевой Ирины Владимировны, Левашиной Ирины Викторовны к ТСЖ "Холмы" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Холмы" от 2 февраля 2020 года по кассационным жалобам ТСЖ "Холмы", Бах Светланы Светозаровны, Коваленок Наталии Николаевны, Васильевой Ирины Владимировны, Яскина Евгения Петровича на решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Бах С.С, Коваленок Н.Н, Васильевой И.В, Яскина Е.П. адвоката Шуранова Е.С, и объяснения представителя ТСЖ "Холмы" Достойниной Я.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бах С.С, Коваленок Н.Н, Яскина Е.П, Васильева И.В. и Левашина И.В. обратились с иском к ТСЖ "Холмы" о признании недействительным решения годового общего собрания членов ТСЖ "Холмы" от 2 февраля 2020 года принятому по 9 пункту повестки дня, обязании внести изменения в пункты 8.2 и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", изложив их в редакции Устава 2017 года, направив в регистрирующий орган документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в устав ТСЖ "Холмы".

В обоснование заявленных требований указано, что принятие указанного решения относится к компетенции собрания всех собственников дома, а не собранию членов ТСЖ, также указывает на нарушение процедуры проведения собрания, поскольку на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствие кворума, противоречие принятого чтения по пункту 9 повестки дня решению, принятому по пункту 7 повестки дня этого же решения.

Также в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Холмы" от 2 февраля 2020 года не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, решение по 9 вопросу повестки дня собрания членов ТСЖ "Холмы" от 2 февраля2020 года принято при отсутствии большинства у участников собрания проголосовавших "за" по данному вопросу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года, с учетом исправления описки определение суда от 25 апреля 2022 года, постановлено:

признать недействительным решение годового общего собрания членов ТСЖ "Холмы" от 2 февраля 2020 года, принятому по 9 пункту повестки дня общего собрания в части изменения редакции пунктов 8.2 и 9. 10 Устава ТСЖ "Холмы" и утверждения на 2020 год тарифа для расчета обязательных ежемесячных взносов и платежей на содержание общего имущества в размере 2 рубля 71 копейка за 1 кв.м, в месяц;

обязать ТСЖ "Холмы" внести изменения в пункты 8.2 и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", изложив их в редакции устава ТСЖ "Холмы " 2017 года, направив в регистрирующий орган документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ТСЖ "Холмы".

Также постановлено взыскать с Бах С.С, Коваленок Н.Н, Яскина Е.П, Васильевой И.В, Левашиной И.В. в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Холмы" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания ТСЖ "Холмы" внести изменения в пункты 8.2 и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", изложив их в редакции устава ТСЖ "Холмы" 2017 года, направив в регистрирующий орган документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ТСЖ "Холмы", приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бах С.С, Коваленок Н.Н, Яскина Е.П, Васильевой И.В, Левашиной И.В. об обязании ТСЖ "Холмы" внести изменения в пункты 8.2 и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", изложив их в редакции устава ТСЖ "Холмы " 2017 года, направив в регистрирующий орган документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ТСЖ "Холмы" отказано.

Решение суда первой инстанции также изменено в части распределения судебных расходов, постановлено взыскать с Бах С.С, Коваленок Н.Н, Яскина Е.П, Васильевой И.В, Левашиной И.В. в пользу ТСЖ "Холмы" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере по 4 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТСЖ "Холмы", Бах С.С, Коваленок Н.Н, Васильевой И.В, Яскина Е.П. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бах С.С, Коваленок Н.Н, Яскин Е.П, Васильева И.В, Левашина И.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" На территории микрорайона " "адрес"" создано ТСЖ "Холмы".

2 февраля 2020 года проведено годовое общее собрание членовТСЖ "Холмы", в ходе которого составлен протокол N 1 годового общего собрания членов ТСЖ "Холмы", содержащий сведения о том, что собрание проводилось 2 февраля 2020 года в период с 14 часов до 18 часов 30 минут со следующей повесткой дня:

Согласно представленному реестру членов ТСЖ "Холмы" количество членов ТСЖ составляет 56 человек. В связи с принятием положительного решения по вопросу 5 повестки дня собрания по результатам рассмотрения заявления о вступлении в члены ТСЖ "Холмы", общее число членовТСЖ "Холмы" составило 57 членов.

Суды установили, что кворум для проведения годового общего собрания членов ТСЖ "Холмы" и принятия решения по вопросам повестки имелся.

В частности, на голосование было постановлен вопрос об изменении существующего способа начисления взноса на содержание общего имущества, на способ, предусматривающий начисление взноса на содержание общего имущества в зависимости от площади земельных участков ИЖС. По данной формулировке вопроса голосовало: "за" - 20, "против" - 12, "воздержались" - 7.

По итогам голосования принято следующее решение: изменить существующий способ начисления взноса на содержание общегоимущества, на способ, предусматривавший начисление взноса насодержание общего имущества в зависимости от площади земельныхучастков ИЖС.

После принятия решения по данному вопросу повестки дня наголосование был поставлен вопрос о внесении соответствующих изменений в Устав ТСЖ "Холмы" в п. 8.2 и п. 9.10.

В связи с принятым решением о начислении взноса на содержание общего имущества в зависимости от площади земельных участков ИЖС на голосование был поставлен вопрос об утверждении на 2020 год тарифа для расчета обязательных ежемесячных взносов и платежей на содержание общего имущества в размере 2 рубля 71 копейка за 1 кв.м в месяц.

При разрешении спора судом было установлено, что проведении годового общего собрания членов ТСЖ "Холмы" не были соблюдены требований положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 Устава ТСЖ "Холмы" вопросы, которые не были включены в повестку дня общего собрания членов товарищества не могли рассматриваться на этом собрании, в связи с чем суд пришел к выводу признании ничтожным решения собрания членов ТСЖ "Холмы" в части утверждения тарифа и для расчета обязательных ежемесячных взносов и платежей на содержание общего имущества на 2020 и в части внесения изменений в Устав ТСЖ "Холмы".

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, полагая его законным и обоснованным. В данной части суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы ТСЖ "Холмы" о том, что формулировка вопроса по пункту 9 повестки дня заведомо подразумевала голосование по всем вопросам неразрывно связанным друг с другом, не являются состоятельными, поскольку указанное прямо противоречит положениям Устава ТСЖ "Холмы", согласно которому все вопросы, которые не были включены в повестку дня общего собрания членов товарищества, не могут рассматриваться на этом собрании.

В рамках проверки доводов жалобы об отсутствии у общего собрания членов ТСЖ полномочий по принятию оспариваемых решений судами указано, что высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ, вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, пришел к выводу, что решения собрания приняты компетентным органом.

В части доводов о незаконности принятого решения общего по пункту 9 ввиду отсутствия кворума, судами указано, что фактически кворум при решении данного вопроса имелся.

Вместе с тем, в части обязания ТСЖ "Холмы" внести изменения в пункты 8.2 и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", изложив их в редакции устава ТСЖ "Холмы" 2017 года, направив в регистрирующий орган документы, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ТСЖ "Холмы" суд апелляционной инстанции счел необоснованным решение суда первой инстанции, указав, что с учетом того, что изменение устава отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и соответственно при отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ "Холмы" у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по внесению из изменений в Устав "ТСЖ".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что внесение изменений в пункты 8.2и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", произведенных на основании оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ "Холмы" от 2 февраля 2020 года, признанного судом в данной части недействительным, может являться основанием для признания недействительными положений пунктов 8.2 и 9.10 Устава ТСЖ "Холмы", в редакции такого решения общего собрания членов ТСЖ "Холмы", а также недействительности соответствующей записи о государственной регистрации таких изменений в учредительный документ (Устав), по требованию членов товарищества, которые в настоящем споре не были заявлены.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания, в частности принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судами верно применены положения гражданского законодательства при оценки действительности решения общего собрания.

Доводы заявителей, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от7 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Холмы", Бах Светланы Светозаровны, Коваленок Наталии Николаевны, Васильевой Ирины Владимировны, Яскина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи