Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19419/2022[88-21664/2022]

N 88-21664/2022

N 2-8/2014УИД 53RS0012-01-2013-000447-47

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО131, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО83 на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Быковского сельского поселения к ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО1, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО7, ФИО56, ФИО8, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО143, ФИО59, ФИО60, ФИО11, ФИО12, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО76, ФИО15, ФИО16, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО144 ФИО107, ФИО81, ФИО82, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО88, ФИО89, ФИО23, ФИО90, ФИО24, ФИО91, ФИО25, ФИО92, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО97, ФИО34, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО101, ФИО102, ФИО39, ФИО103, ФИО104, ФИО105 о признании права собственности муниципального образования Быковское сельское поселение Пестовского муниципального района Новгородской области на общедолевую собственность - невостребованные земельные доли участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения колхоза "Красная Звезда" и прекращении права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года исковые требования Администрации Быковского сельского поселения Пестовского района удовлетворены частично и постановлено:

- признать право муниципальной собственности муниципального образования - Быковское сельское поселение "адрес" на 99 земельных долей (размером по 5, 9 га (126 баллогектаров) каждая, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшие: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО1, ФИО51, ФИО52, ФИО127, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО128, ФИО7, ФИО56, ФИО8, ФИО57, ФИО58 (1/2 доли), ФИО9, ФИО10, ФИО134, ФИО59, ФИО60, Каме дину А.В, Каме диной Е.В, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО76 (1/2 доли), ФИО132, ФИО16, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО135, ФИО81, ФИО82, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО129, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО133, ФИО21, ФИО22, ФИО88, ФИО89, ФИО23, ФИО90, ФИО91, ФИО25 (1/2 доли), ФИО92 (1/2 доли), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО29, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО101, ФИО102, ФИО39, ФИО103, ФИО104, ФИО130, на праве собственности;

- считать прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли участка, расположенного по адресу: "адрес", исключив граждан с прекращенным правом общей долевой собственности из сведений государственного кадастра недвижимости;

- принять отказ истца от исковых требований к ФИО101;

- в удовлетворении исковых требований к ФИО49 (1 доля), ФИО84 (1 доля), ФИО33 (2 доли), ФИО97 (2 доли) отказать;

- настоящее решение является основанием для государственной регистрации нрава собственности правообладателя на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО83 - без удовлетворения.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО83 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-8/2014.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО83 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО83 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-8/2014 исковое заявление Быковского сельского поселения Пестовского района удовлетворено частично и признано право муниципальной собственности муниципального образования - Быковское сельское поселение "адрес" на 99 земельных долей (размером по 5, 9 га (126 баллогекгаров) каждая, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшие: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО1, ФИО51, ФИО52, ФИО127, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО128, ФИО7, ФИО56, ФИО8, ФИО57, ФИО58 (1/2 доли), ФИО9, ФИО10, ФИО134, ФИО59, ФИО60, ФИО145, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО13, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО66, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО14, ФИО76 (1/2 доли), ФИО132, ФИО16, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО135, ФИО81, ФИО82, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО129, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО133, ФИО21, ФИО22, ФИО88, ФИО89, ФИО23, ФИО90, ФИО91, ФИО25 (1/2 доли), ФИО92 (1/2 доли), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО29, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО101, ФИО102, ФИО39, ФИО103, ФИО104, ФИО130, на праве собственности. Постановлено считать прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли участка, расположенного по адресу: "адрес", исключив граждан с прекращенным правом общей долевой собственности из сведений государственного кадастра недвижимости. Принять отказ истца от исковых требований к ФИО101 В удовлетворений исковых требований к ФИО49, (1 доля), ФИО84 (1 доля), ФИО33 (2 доли), ФИО97 (2 доли) отказать. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателя на указанный объект недвижимости.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

20 января 2021 года от ФИО83 в Пестовский районный суд Новгородской области поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2021 года ФИО83 восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО83 - без удовлетворения.

Отказывая ФИО83 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года, суд пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства ФИО83 не приведены, в связи с чем, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пестовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО83 о пересмотре определения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения от 21 августа 2014 года была проверена судом второй инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а, следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО83

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова