Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19443/2022[88-21620/2022]

УИД29RS0023-01-2019-003991-04

N 88-21620/2022

город Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3729/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-3729/2019 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист, выданный по указанному решению, в Банке и у заявителя отсутствует. Из ответа ОСП по г. Северодвинску следует, что исполнительный лист в отношении вышеуказанного должника был утрачен, в связи с чем заявитель просил вынести определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г. заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Судом постановлено выдать ООО "Управляющая компания Траст" дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 7 августа 2019 г. по делу N 2-3729/2019 с предметом исполнения: "Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2017 г. в сумме 950 976, 34 руб, в том числе сумму основного долга в размере 856 935, 20 руб, сумму процентов в размере 94 041, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709, 76 руб, всего взыскать 963 686, 10 руб.".

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменить апелляционное определение, исключив из него довод о неиспользовании взыскателем права, предусмотренного ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 августа 2019 г, с учетом определений об исправлении описок от 13 сентября 2019 г. и от 29 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2017 г. в сумме 950 976 руб. 34 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб. 76 коп, всего взыскано 963 686 руб. 10 коп.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО "Управляющая компания Траст".

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания Траст" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и отменяя определение указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ПАО РОСБАНК или ООО "Управляющая компания Траст" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения суда, равно как и доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по данному решению суда.

По своей инициативе судом первой инстанции исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности также не выдавался.

При таком положении оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются обоснованными, поскольку исполнительный лист по данному делу не был получен и к исполнению не предъявлялся, указанные выводы подробно мотивированы и приведены в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья