Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21696/2022[88-21531/2022]

УИД 60RS0001-01-2018-005788-32

N 88-21531/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Любови Виссарионовны на апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-526/2019 по иску Григорьевой Любови Виссарионовны к Кузьминой Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и по встречному иску Кузьминой Натальи Геннадьевны к Григорьевой Любови Виссарионовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Н.Г. судебной неустойки за неисполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г. в размере 5 000 руб. в месяц, начиная со дня вынесения определения до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления Григорьева Л.В. указала, что решением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г. ее исковые требования к Кузьминой Н.Г. удовлетворены, на Кузьмину Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками, вглубь земельного участка на линии, обозначенной точками Н2 и НЗ по плану расположения земельных участков, выполненному кадастровым инженером Норкиным А.М. в межевом плане от 05 октября 2017 г, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В установленный срок Кузьмина Н.Г. решение суда не исполнила, в связи с чем она обратилась в УФССП России по Псковской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 03 марта 2020 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что нарушает права взыскателя, лишая его возможности проводить на своем земельном участке запланированные работы в течение трех лет.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2022 г. требования Григорьевой Л.В. удовлетворены частично.

С Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего определения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления Григорьевой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 декабря 2019 г, исковые требования Григорьевой Л.В. удовлетворены частично.

На Кузьмину Г.Н. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с "данные изъяты" площадью 354 (+/- 5) кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путём переноса забора, состоящего из сетки-рабицы, закрепленной на деревянных и бетонных столбах (колышках), установленного между земельными участками с "данные изъяты" по адресу: "адрес", и с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", вглубь на линии, обозначенные точками "данные изъяты" согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 05 октября 2017 г, выполненного кадастровым инженером ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминой Н.Г. - без удовлетворения.

3 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Каневым А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N Псковским городским судом Псковской области.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что заявлением от 12 марта 2020 г. Кузьмина Н.Г. информировала судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО7 об исполнении решения суда.

В этот же день судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО7 поступило заявление Григорьевой Л.В. о неисполнении Кузьминой Н.Г. решения Псковского городского суда от 14 августа 2019 г.

В подтверждение исполнения решения суда Кузьмина Н.Г. представила судебному приставу-исполнителю подготовленный 23 июля 2020 г. кадастровый инженером ФИО8 технический отчет по определению поворотных точек (углов), местоположения границ, частей границ на местности земельных участков, согласно которому испрашиваемые межевые знаки на местности установлены в пределах допустимой погрешности определения координат межевых знаков применяемой в границах земель населенных пунктов величиной 0 "данные изъяты", в том числе в отношении межевого знака N, 02 см, в отношении межевого знака N, 05 см, данные подтверждаются фотографическими снимками в количестве 4 фотографий, приложенных к техническому отчету на диске. Таким образом, нарушений в части местоположения поворотных точек "данные изъяты" не выявлено.

В техническом отчете имеется акт о сдаче Кузьминой Н.Г. межевых знаков, установленных в спорных точках, поименованных в решении суда и в межевом плане от 05 октября 2017 г, выполненном кадастровым инженером ФИО5, как точки "данные изъяты" на наблюдение за сохранностью (точки 4, 5 по прилагаемой к техническому плану ФИО9 схеме).

Удовлетворяя требования Григорьевой Л.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения данного вопроса исполнительное производство не окончено.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер спора и обязательств, которые не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, полагал возможным взыскать с Кузьминой Н.Г. в пользу Григорьевой Л.В. судебную неустойка за неисполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г. в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего определения суда и по день фактического исполнения решения суда, признав данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда на момент подачи заявления и рассмотрения требований о взыскании нестойки было исполнено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Волковой А.Ю. 18 марта 2022 г. при осуществлении выхода в адрес должника установить исполнение требований судебного акта не представилось возможным, поскольку требовалось привлечение специалиста, в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых с участием начальника отдела кадастровых инженеров ГБУ ПО "БТИ и ГКО" ФИО11 составлен акт о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отклонения не превышают установленную погрешность (0, 1 метра), на основании чего постановлением от 29 апреля 2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО10 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт окончания исполнительного производства 29 апреля 2022 г. обусловлен тем, что в нарушение положений статьи Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, получив от Кузьминой Н.Г. сведения и технический отчет об исполнении ею решения суда, не совершил каких-либо исполнительных действий, в том числе с участием специалиста, с целью проверки исполнения решения суда, такие действия судебным приставом-исполнителем совершены лишь в период рассмотрения требований о взыскании неустойки: 18 марта 2022 г. - без специалиста, 29 апреля 2022 г. - с участием специалиста и понятых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответ врио заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО12 от 06 августа 2021 г. в адрес Кузьминой Н.Г. подтверждает то обстоятельство, что проверка исполнения ею в 2020 году решения суда своевременно выполнена судебным приставом не была, на момент дачи указанного ответа судебным приставом-исполнителем направлено служебное письмо в адрес УФССП России по Псковской области о привлечении специалиста (кадастрового инженера) для проверки факта исполнения/неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в свою очередь, сведения о каких-либо действиях в период после 23 июля 2020 г. (составлен технический отчет ФИО8) по 29 апреля 2022 г. по установлению спорных точек "данные изъяты" о выходах судебного пристава-исполнителя на место, о привлечении Кузьминой Н.Г. к ответственности за неисполнение решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции на Кузьмину Н.Г. фактически переложена ответственность судебного пристава-исполнителя за ненадлежащее исполнение полномочий по проверке исполнения решения суда, заслуживающим внимания, указав, что обязанность должника контролировать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по принятию соответствующих актов об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-526/2019.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья